Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Саранск 10 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.11.2019г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 14.12.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 

<

...>.

Согласно п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в общую совместную собственность следующий объект недвижимого имущества: трехкомнатная квартира, общей площадью 76 кв.м., с учетом лоджии 77,4 кв.м., этаж 5, адрес: 

<

адрес>.

Стоимость данного объекта составляет 3 080 520 руб., которая истцами выплачена в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков вышеуказанной квартиры истец ФИО1 обратился в АНО «Региональный центр судебных экспертиз». Согласно акту экспертного исследования №17/19 от 20.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах 1-го квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент выдачи заключения – 95 776 руб.

17.09.2019 истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о выплате в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежной суммы в размере 95 776 руб. Однако, в досудебном порядке указанная претензия не удовлетворена.

Учитывая, что претензия ответчиком получена 23.09.2019, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.10.2019 по 10.10.2019 в размере 215 636 руб. 40 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят

- уменьшить цену договора купли-продажи недвижимого имущества 

<

...> от 14 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ООО ПКФ «Термодом» на 177 862 руб. до 2 902 658 руб., 

- взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи недвижимого имущества 

<

...> от 14 декабря 2017 года – 177 862 руб. по 88 931 руб. в пользу каждого, неустойку за период с 04 октября 2019 года по 10 октября 2019 года в размере 215 636 руб. 40 коп., по 107 818 руб. 20 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение исследования и составление акта экспертного исследования №17/19 от 20 мая 2019 года 17 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д. т.2).

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе:

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 между ООО ПКФ «Термодом» (Продавец) и ФИО1, ФИО4 (Покупатель) заключен договор 

<

...> купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 76 кв.м., с учетом ? лоджии 77,4 кв.м., этаж, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

...>.

Цена договора – 3 080 520 руб. (п.2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 19.12.2019 (л.д.93-96 том 1).

Оплата цены договора стороной ответчика не оспаривается и подтверждается платежными квитанциями от 19.07.2017г., 19.12.2017г., платежными поручениям № 4969 от 29.12.2017, №183 от 09.01.2018 (л.д.12-15 том 1).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцами ФИО1, ФИО4 на праве совместной собственности 19.12.2017 (л.д.24-26 том 1).

23.09.2019 истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием выплатить в счет возмещения расходов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 95 776 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., которая получена ответчиком 23.09.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.59-62 том 1).

11.11.2019 комиссией ООО ПКФ «Термодом» в присутствии истца ФИО1 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с указанием строительных недостатков (л.д.100-105 том 1).

Как следует из акта досудебного экспертного исследования № 17/19 от 20.05.2019 АНО «Региональный центр судебных экспертиз», представленного истцами, строительно-монтажные работы, выполненные в квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

адрес> определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах первого квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения – 95 776 руб.

Общий перечень дефектов:

- в установленных оконных блоках на 5 этаже наблюдаются по одной поворотной откидной (1380*830 мм) створки и по одной глухой (1360*800 мм),

-отклонение внутренней стороны оконной створки от прямолинейности составляет 3 мм на высоту (1380 мм),

- на лицевых поверхностях ПВХ профилей (импост) с внутренних сторон оконных блоков наблюдаются глубокие волосные царапины (риски), длинной 10-13 мм,

- на лицевой поверхности ПВХ профиля (импост) с внутренней стороны дверной балконной створки справа и слева наблюдаются глубокие волосные царапины (риски), длинной 12-15 мм,

- на лицевой поверхности ПВХ профилей оконного блока с внутренней стороны наблюдаются два участка с глубокими вмятинами размерами: длина 88 мм, глубина 2 мм и длина 71 мм, глубина 3 мм,

- отсутствует маркировка на стеклопакетах оконных и дверной балконной створках,

- в окрасочном слое металлического слива наблюдаются множественные волосные царапины,

- левая раздвижная створка не закрывается (анкерные болты не докручены в профиль),

- в монтажном шве балконной рамы в нижней части отсутствует внутренний слой герметизации (внутренний пароизоляционный слой) и наблюдаются не удаленные установочные клинья.

Данные дефекты являются следствием нарушений требований нормативной документации (ГОСТ) по строительно-монтажным работам, т.е. являются производственными.

- с наружных сторон стеклопакетов оконных створок наблюдаются множественные волосные царапины,

- на лицевых поверхностях нижних горизонтальных ПВХ профилей оконного и дверного балконного блоков с наружной стороны наблюдаются множественные волосные царапины,

- на внутренней лицевой поверхности ПВХ профиля оконного блока в верхней горизонтальной части (над глухой створкой) наблюдаются глубокие волосные царапины (риски), общей длиной 100 мм.

Данные дефекты могут являться как производственными, так и появиться в процессе эксплуатации (л.д.27-55 том 1). 

По ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» ФИО3, не согласившегося с выводами вышеуказанного экспертного исследования, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз»».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №042/19 от 24.12.2019 в результате проведенного исследования выявлено, что качество выполненных строительно-монтажных по изготовлению и монтажу заполнений оконных и дверного балконного проемов, а также рамы остекления лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям:

1.Конструкция монтажных швов оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям: 

- Г4, Г8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

- п.5.2.3, Приложение Р СП 23-101-2004 Проектирование тепловой защиты зданий [9].

2. Конструкция дверного балконного блока в кухне №4 не соответствует требованиям:

- п.5.2.8 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

3. Конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям:

- п.5.6.17 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

4. Конструкция оконных и дверного балконного блоков в исследуемой квартире не соответствует требованиям:

- п.5.9.3 ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия [15].

5. Конструкция рамы остекления лоджии не соответствует требованиям:

- п.4.2.10, п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [14].

6. Конструкция монтажных швов рамы остекления лоджии не соответствует требованиям:

- п.8.2 ГОСТ 21519-2003. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия [14].

- п.5.1.2, п.5.1.3, п.А.3.5 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия [21].

7. Конструкция рамы остекления лоджии не соответствует требованиям:

- Лист 50 Проектная документация «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке 

<

адрес>. 16-ти этажный жилой дом 

<

...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)». Раздел 3 «Архитектурные решения» Часть 1 «Блок-секция 1» 47/1502-2016-АР.ГЧ.

Причинами образования выявленных несоответствий являются:

1.Отклонение от технологии производства работ.

2.Использование материалов не надлежащего качества. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> определялась путем составления локальной сметы с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 3-го квартала 2019 года с учетом НДС и составляет на момент выдачи заключения – 177 862 руб. (л.д.139-228 том 1)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» ФИО5 заключение поддержал, суду дополнил, что в спорной квартире выявлено не соответствие выполненных строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу, заполнению оконных и дверного балконного проемов в гостиной №1, спальной №2, спальной №3, кухне №4, а также дверного балконного блоков в кухне №4 и лоджии.

В гостиной № 1 необходим ремонт монтажного шва с переустановкой оконного блока. В монтажном шве имеются дефекты как в наружном, так и во внутреннем слоях, закрытых со стороны помещения, поэтому требуется переустановка оконного блока.

В стальной комнате № 2, № 3, кухне № 4 имеются аналогичные дефекты монтажных швов. Кроме того, в кухне балконная дверь отклонена от прямолинейности, что требует полной замены.

Дефекты монтажных швов вызывают понижение температуры в помещениях ниже температуры точки росы, что влечет промерзание.

При разработке сметной документации используется понятие оценки работ по доставке грузов, материалов либо другого оборудования к месту его установки, соответственно, виды работ, как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.» учитываются и корректировка данных работ и их расценок недопустима. Расценки на виды работ, как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м.», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.» подобны расценкам работы грузчиков, которые также доставят груз, материал на место установки. К тому же, работа грузчиков (физическая сила) это и есть работы, как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м.», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.» (так эти работы именуются в расценках). 

ГОСТ №30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» носит обязательный характер. Работы должны быть выполнены в соответствии с данным ГОСТом, поскольку строительная компания приняла данный ГОСТ за основу.

На странице 16 экспертного заключения имеются графические выдержки (чертежи) из проектной документации, где конкретно показана конструкция остекления лоджии, в соответствии с которой створки должны быть открывающимися, а по факту створки раздвижные, что не соответствует проектной документации. В связи с чем, в лоджии раму необходимо заменить. 

Работы по устранению таких дефектов в спорной квартире, как «волосяные» царапины на стеклопакетах, «замятия» в профиле экспертом в сметном расчете не учитывались.

При выполнении данного экспертного заключения, во внимание выводы досудебной экспертизы не принимались, поскольку досудебная экспертиза проводилась не в отопительный сезон и тепловизионное исследование не проводилось (л.д.21 оборот-23 т.2).

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, т.к. ответчик не согласен с экспертным исследованием ООО «Бюро независимых судебных экспертиз». 

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности проведенной судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты заключения эксперта, суд признает их достаточными, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования суд оснований не находит.

Поскольку имеется экспертное заключение, составленное в соответствии с определением суда, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» №042/19 от 24.12.2019, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области гражданского строительства, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что демонтаж оконных блоков не мотивирован в экспертном заключении, опровергнут экспертом ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что для устранения дефектов монтажных швов оконных и дверного балконного блоков необходим их демонтаж. 

Довод представителя ответчика о том, что в экспертном заключении эксперт ФИО5 ссылается на ГОСТ 30674-99, который носит рекомендательный характер, суд отклоняет, поскольку ГОСТ 30674-99 положен в основу проектной документации «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке 

<

адрес>. 16-ти этажный жилой дом 

<

...> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)». Раздел 3 «Архитектурные решения» Часть 1 «Блок-секция 1» 47/1502-2016-АР.ГЧ, в связи с чем, как следует из пояснений эксперта ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, данный ГОСТ 30674-99 и был взят при подготовке экспертного исследования.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в таких видах работ как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.», указанных в экспертном заключении, не имеется, данные виды работ могут быть заменены на работу грузчиков, суд считает несостоятельным.

Как уже указывалось выше, расценки на виды работ, как «подъемники грузоподъемностью до 500 кг. одномачтовые, высота подъема 45 м.», «автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т.» подобны расценкам работы грузчиков. 

Довод представителя ответчика о том, что в тепловизионном исследовании не было необходимости, суд считает неубедительным. Как пояснил эксперт ФИО5, данный вид исследования проводился и должен проводиться в отопительный сезон и для того, что бы не проводить демонтаж оконных откосов, был применен данный вид исследования монтажного шва оконных блоков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того обстоятельства, что спорная квартира не имеет каких-либо недостатков и соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям, ответчиком не представлено.

Следовательно, поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи квартиры покупателю, требования истцов об уменьшении покупной цены квартиры на 177 862 руб., подлежат удовлетворению в равных долях, т.е. по 88 931 руб. в пользу каждого истца.

В исковом заявлении истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.10.2019 по 10.10.2019 (7 дней) за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке из расчета цены договора в размере 3 080 520 руб., суд полагает данные требования обоснованными.

Так, в силу ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Установлено, что истцы 17.09.2019 обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 23.09.2019 и оставлена без удовлетворения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки следующий:

с 04.10.2019 (23.09.2019 + 10 дн.) по 10.10.2019 (в рамках заявленных требований).

3 080 520 руб. х 1% х 7 дн. = 215 636 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям ст.333 ГК Российской Федерации.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 04.10.2019 по 10.10.2019 (7 дн.):

3 080 520 руб. х 7% : 365 х 7 дн. = 4 135 руб. 49 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 40 000 руб., то есть по 20 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом» о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости устранения недостатков основан на неправильном толковании норм материального права. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 113 931руб. 

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание штрафа приведет к незаконному обогащению стороны истцов, подлежит отклонению, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению законных требований потребителя и влекущих дополнительное снижение размера штрафа, ответчиком не представлено. Из материалов дела таких исключительных обстоятельств не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из договора на проведение досудебного экспертного исследования № 10 от 19.04.2019, квитанции на оплату услуг №000026 от 14.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру №14 от 14.05.2019, акта №13 от 14.05.2019 следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 17 000 руб. (л.д. 56, 97, 98, 99 том 1).

В этой связи, суд полагает, что затраты истца ФИО1 на досудебное исследование в размере 17 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, т.к. были произведены до возбуждения гражданского дела, суд считает несостоятельным.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Представитель ответчика просит, в случае удовлетворения исковых требований, обязать истцов вернуть ООО ПКФ «Термодом» оконные блоки после их демонтажа.

Согласно абз.6 ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая, что истцы от договора купли-продажи спорной квартиры не отказались, договор не расторгнут, истцами избран иной способ защиты своих прав, требования представителя ответчика о возврате демонтированных оконных блоков являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 357 руб. (88 931 руб. + 88 931 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб.) - 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. + 600 руб. (требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично. 

Уменьшить цену договора купли-продажи недвижимого имущества 

<

...> от 14.12.2017г. на 177 862 руб., т.е. с 3 080 520 руб. до 2 902 658 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1, ФИО4 в счет уменьшения цены договора купли-продажи 88 931 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб., всего 118 931 руб. (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб., каждому. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта 17 000 (семнадцать тысяч)руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия. 

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 17.01.2020г.