Дело №а-8946/2024

50RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-8946/2024 по административному иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительный документ № ВС103742635, выданный мировым судьей 117 Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО2 в размере 15819,60 рублей. 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания заработную плату должника (место работы: ООО «Кристалл Косметик»).

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, денежных средства в размере 41,89 рублей поступили, источник поступления административному истцу неизвестен. 

Административный истец полагает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, поскольку издано в нарушение норм закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1

Представитель административного истца – ООО ПКО «ЦДУ Инвест»– в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика –ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли с.роки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство 76456/24/50021-ИП в отношении должника ФИО2 предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 15819,60 рублей.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа ВС № выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялся запрос о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

Согласно ответу на данный запрос у ФИО2 имелся доход в виде заработной платы в ООО «Кристалл Косметик» за период с января 2023 года до февраля 2024 года.

Согласно представленным сведениям по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника по указанному выше исполнительному производству. Вместе с тем, дохода по указанному месту работы обнаружено не было, денежные средства во исполнение постановления перечислены работодателем не были, указанные обстоятельства были проверены судебным приставом – исполнителем до вынесения постановления об окончании ИП.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Факт обращения взыскания на заработную плату нашел подтверждение в судебном заседании, вместе с тем, данное предприятие местом работы должника на дату вынесения постановления не являлось, иного имущества судебным приставом – исполнителем обнаружено не было.

Самостоятельных доказательств наличия иного имущества или доходов должника, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу закона оспариваемое постановление пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья 

И.В. Голочанова