Дело № 2-748/2020 года

УИД 07RS0004-01-2020-002022-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 23 ноября 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 628 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 481 рубль, 35 000 рублей по уплате вознаграждения за юридические услуги, а также взыскать понесенные расходы по производству автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 управляя автомобилем №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможности постоянного контроля над движением Т/С, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящие транспортные средства №, № №, №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 управлял автомобилем № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № и полиса № №, который был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем №. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности. Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 628 100 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации. Почтовое извещение на ДД.ММ.ГГГГ вернулось с отметкой почты России «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенным о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчик, получается, не проявил интереса к заявленным требованиям, а значит, отказался от защиты своего субъективного права. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. 

Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля № под управлением СОС и принадлежащей ей, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не усматривается. 

Истцом не представлено доказательств нарушения ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлены иные доказательства, которые подтверждали бы вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, как того требует статья 56 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Стороной истца не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства и подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении вреда автомобилю истца исключает возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. 

Соответственно исключается возможность гражданско-правовой ответственности ФИО2 за причиненный вред в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к алакаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - Ж.Б. Кумыкова