Дело № 2-1052/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю., 

при секретаре Немечковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.03.2018г. по 13.12.2018г. неустойку в размере 261316,80 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на представителя в размере 20000 руб. 

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 18.04.2016г. между ними и ООО «СМУ Эверест-Н» заключен договор №1/110 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> по генплану, расположенного по адресу: 

<

адрес> стр. Общая цена по договору составила 1814700 руб. Пунктом 4.1. договора определен срок передачи объекта долевого участия в эксплуатацию. Согласно п.4.2 договора передача квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последним днем исполнения обязательств являлось 30 апреля 2018г. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.21,22). Представитель истцов ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцами неверно рассчитана неустойка, фактически она должна составлять 201764 руб., полагает, что заявленный истцами размер неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также указала, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Расходы на представителя по данному спору в размере 20000 руб. – также завышены и могут быть удовлетворены в пределах до 13000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Судом установлено, что 18.04.2016г. между ООО «СМУ Эверест-Н» и ФИО2, ФИО1 заключен договор №1/110 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> строительный, и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, застройщик обязуется передать, а дольщик принять объект долевого строительства, входящий в состав объекта 

<

адрес> (строительный) секция 2, материал стен кирпич, количество комнат 1, этаж 5, расположение в осях А-В/5-7, проектная приведенная площадь 41,4 кв.м., общая площадь 35,4 кв.м. (л.д.5-12). 

Как следует из п. 4.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию - IV квартал 2017г. 

Согласно п. 4.2 договора передача застройщиком квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, или иного документа о передаче квартиры, который вместе с договором является основанием для регистрации прав дольщика в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новосибирской области. 

Согласно п. 3.1. общая сумма долевого взноса составляет 1 814 700 руб.

Согласно платежному поручению №18 от 23.04.2016г. истцами произведен расчет в размере 1 814 700 руб. (л.д.13).

Однако судом установлено, что на день вынесения решения объект долевого строительства – вышеуказанная квартира истцам не передана. Данные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал

05.10.2018г. истцами в адрес ответчика была направлена по почте претензия, в которой истцы просили выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (л.д.16-17). 

Сведений о направлении истцам ответа на претензию ответчик суду не предоставил.

Поскольку правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве возникли до 01.01.2017г., то судом применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в предыдущей редакции.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, определенного условиями договора, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что последним днем передачи объекта долевого строительства истцам являлось 30 апреля 2018г. 

Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.05.2018г., а не с 01.03.2018г. как утверждают истцы в своем исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 261316,80 руб., согласно расчету (л.д.3).

Однако суд находит данный расчет неверным, в связи с неверно примененным периодом просрочки и размером ключевой ставки банка. Так, с 01.05.2018г. по 13.12.2018г. период просрочки обязательства составит 227 дней, а размер неустойки составит 201764,40 руб. (1814700 руб. х 7,25% (ключевая ставка Банка) х 1/300 х 139 дней) х 2) + (1814700 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка) х 1/300 х 88 дней).

Представитель ответчика в возражениях просил применить положения ст.333 ГПК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, поскольку полагал, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Изучив доводы ответчика, указывающего в обоснование уважительности причин нарушения срока передачи объекта на то, что аккумулированные застройщиком денежные средства на строительство объекта фактически застройщику не принадлежат, поскольку они предназначены и расходуются только на строительство, что в полной мере соответствует ст. 18 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, действующее законодательство запрещает использование данных денежных средств на выплату неустоек, штрафов, пени и др. за неисполнение договорных обязательств. Иное положение может повлечь нарушение прав и законных интересов дольщиков вследствие уменьшения денежной массы, привлеченной на цели возведения объекта. Ответчик принимает все меры по сдаче дома. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд полагает, что они могут быть приняты во внимание как исключительные обстоятельства. 

Суд, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке п.6 ст. 395 ГК РФ, который составит за указанный период 83662,33 руб. (50848,58 руб. (1814700 руб. х 7,25% (ключевая ставка Банка) /365 х 139 дней) + 32813,75 руб. (1814700 руб. х 7,5% (ключевая ставка Банка) /365 х 88 дней), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 100 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Соответственно, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в размере 51500 руб. (100000 руб. + 3000 руб.) х 50%). При этом, оснований для снижения штрафа судом не установлено, поскольку никаких обоснований к снижению суммы штрафа представителем ответчика не предоставлено; на полученную от истцов претензию ответчик ответа не предоставил, требования истцов в досудебном порядке не удовлетворил.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцами предоставлен договор от 07.12.2018г. с исполнителем ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО5 (л.д.24-26), квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2018г. о внесении ФИО2 денежных средств в кассу организации в размере 20000 руб. (л.д.23).

Однако при этом ни истцами, ни их представителем не предоставлено доказательств того, какие взаимоотношения существуют между данной юридической компанией и представителями ФИО6, подписавшим исковое заявление, и представителем ФИО3, представлявшим интересы истцов в судебном заседании.

Поскольку истцами не доказана причинно-следственная связи между понесенными расходами и услугами конкретных представителей, то суд не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг с ответчика.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3500 руб. (3200 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 51500 рублей, а всего взыскать 154500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в местный бюджет госпошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.