2-612/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года. г.Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Сетелем Банк»ООО к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находится гражданское дело по иску «Сетелем Банк»ООО (далее истец) к ФИО1 ФИО6 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа. Согалсно иска, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в сумме №., расходы по оплате госпошлины в сумме № 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк»ООО и ответчик ФИО1 не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся участников процесса.

По инициативе суда, был поставлен вопрос о передаче дела в порядке территориальной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы в порядке договорной подсудности установленной кредитным договором.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, изначально, иск был представлен в Азовский городской суд Ростовской области в порядке территориальной подсудности установленной ст. 28 ГПК РФ.

Из иска следует, что истец основывает заявленные требования на заключенной с ответчиком сделке – кредитном договоре.

Вместе с тем, как следует из п.12 Кредитного договора на который ссылается истец (л.д.22), стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у Банка и связанные с взысканием задолженности по Договору, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка – Савеловском районном суде г. Москвы.

Согласно реквизитов сторон в указанном Кредитном договоре (л.д.21), место нахождение кредитора: Россия, 

<

адрес> – 

<

адрес>. 

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, что продолжает необходимость действовать исходя из указанного условия на день рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделки пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке ст.28 ГПК РФ, невозможно, так как подлежат применению положения ст. 32 ГПК РФ.

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для разрешения иска Азовским городским судом - по месту жительства истца не имеется.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что на возможность применения сторонами договорной подсудности отражено и в абз.10-15 п.2 "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ("Бюллетень Верховного Суда РФ", N 9, сентябрь, 2013). Верховный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения судами соглашений о достигнутой сторонами сделки, договорной территориальной подсудности (Определение Верховного Суда РФ от 18.06.2013 N 51-КГ13-4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5-В09-115, Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2009 N 9-В09-18 Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N 51-В09-12 ).

На основании ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации:

«1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Суд приходит к выводу, что иск представлен без соблюдений установленных соглашением сторон правил о территориальной подсудности спора и подлежит передаче по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в порядке договорной подсудности.

Среди материалов дела не имеется иных судебных актов принятых в порядке ст. 33 ГПК РФ по заявленному иску. А при таких обстоятельствах оснований полагать о наличии между судебными инстанциями спора о подсудности иска и об ограничении доступа истца на обращения в суд не имеется. К иску так же не приложено соглашений сторон об изменении территориальной подсудности, или ее отмене, при котором заявленный иск становился бы подсудным Азовскому городскому суду Ростовской области. 

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 224,225, 32, 33, ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску «Сетелем Банк»ООО к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, после отмены судебного приказа, в порядке договорной подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 15 дней, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.