Дело (УИД) №42RS0018-01-2024-001059-90

Производство №1-245/2024 (12401320067000332)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Беляева Д.В., защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, .. .. ....г. около ........ ФИО1, находясь в помещении офиса .......», расположенном в по ул.....г....., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечение материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что Г.Р.Р понимает противоправность его действий, взял и открыто похитил одну купюру достоинством ....... руб., принадлежащую .......». С похищенным скрылся, причинив .......» материальный ущерб и впоследствии ею распорядился.

Подсудимый ФИО1 виновность в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что .. .. ....г. в дневное время он зашел в магазин по ул.....г....., где ранее неизвестный П.П.П. сделал ему замечание, оскорбил его. После оплаты покупки, он прошел за П.П.П. в офис «.......», расположенный в торговом зале этого магазина, где увидел, что П.П.П. производил оплату, забрал со стола одну из двух денежных купюр по ....... руб. Ущерб в настоящее время возместил.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего .......» К.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является ведущим специалистом по безопасности, имеет доверенность от организации на представление интересов .......», которая занимается оказанием услуг населению по выдаче микрозаймов. .. .. ....г. около ....... ему от управляющей ОП №... стало известно, что в филиале по ул.....г..... у специалиста Г.Р.Р неизвестный выхватил со стола денежные средства в размере ....... руб., которые перед этим внес клиент П.П.П. по кредитному договору. При просмотре видеозаписи было установлено, что П.П.П. внес по кредитному договору платеж в сумме ....... руб., передав Г.Р.Р две денежные купюры номиналом по ....... руб. каждая. В этот момент вошел ранее незнакомый ФИО1, схватил у Г.Р.Р со стола одну купюру номиналом в ....... руб. и покинул помещение (л.д.65-68).

Свидетель Г.Р.Р суду показал, что .. .. ....г. находился на рабочем месте в офисе .......» по ул.....г...... Примерно около ....... он принимал оплату от клиента П.П.П. в размере ....... руб., двумя купюрами по ....... руб., которые положил на стол, в этот момент зашел ранее неизвестный ФИО2 и представился родственником клиента, на что П.П.П. растерялся, и никак не отреагировал. В этот момент ФИО2 взял одну из двух лежащих на столе купюру в ....... руб. и быстро покинул офис. О случившемся он сообщил руководству, вызвал полицию.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.П.П., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что .. .. ....г. около ....... он зашел в офис .......», расположенный по ул.....г....., где передал сотруднику Г.Р.Р ....... руб. двумя купюрами по ....... руб. в счет погашения кредитных обязательств, которые Г.Р.Р положил на стол около себя и стал распечатывать документы. В этот момент в офис вошел ранее незнакомый ФИО1, подошел к ним и сказал, что он его отец, что он (П.П.П.) не будет оплачивать всю сумму, взял со стола одну купюру номиналом в ....... руб. и вышел из офиса. Он сообщил сотруднику, что ФИО1 не является его сыном, и что он с ним незнаком (л.д.81-83).

Кроме того, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение офиса .......» по ул.....г....., изъяты четыре следа рук (л.д.6-9);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому след участка ладони руки №... оставлен участком ладони правой руки ФИО1, .. .. ....г. г.р.; следы участков ладоней рук №... оставлены участком ладони левой руки ФИО1, .. .. ....г. г.р. (л.д.50-58);

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у представителя потерпевшего .......» К.А.В. изъят CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г. (л.д.71);

-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г., при просмотре которого, в зону видимости в офисе филиала .......» по ул.....г..... попадает мужчина, одетый в светлую куртку, светлые брюки, с черной бейсболкой на голове, в красных кроссовках, который подходит к столу менеджера, напротив которого сидит пожилой мужчина, наклоняется над ним, хватает одну купюру номиналом в ....... руб. и уходит. В мужчине, похитившем денежные средства, ФИО1 узнает себя (л.д.84-89).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О виновности ФИО1 в преступлении свидетельствуют его признательные показания, из которых следует, что .. .. ....г. около ........ ФИО1 умышленно, безвозмездно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее .......», а именно: в помещении офиса .......», расположенного по ул.....г..... со стола менеджера похитил одну денежную купюру номиналом в ....... руб., с похищенным скрылся и им распорядился по всему усмотрению, которые полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.А.В., свидетелей Г.Р.Р, П.П.П., протоколами следственных действий, отвечающими в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе заключением эксперта, выводы которого не вызывают у суда сомнений, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом и полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Подсудимый действовал открыто, поскольку его действия были очевидны для свидетелей Г.Р.Р и П.П.П., при этом ФИО1 осознавал, что Г.Р.Р и П.П.П. понимают противоправность его действий. Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв его, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему. Корыстный мотив подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и действиями подсудимого после совершения преступления, направленного на распоряжение похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самим строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ видов наказаний. 

Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд не усматривает.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего .......» К.А.В. подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего .......» К.А.В. прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: цифровой диск с видеозаписью - хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю.Девятиярова