Дело № 2-1915/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., ответчика ФИО1, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 1 017 237, 31 руб., причиненного в результате ДТП от 25.01.2019, в порядке суброгации.

Свои требования мотивировал тем, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 417 237, 31 руб.. Из данный суммы подлежит исключению сумма лимита ответственности страховой компании по ОСАГО – 400 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание при извещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просивших рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1. явился, иск не признал. Вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба, указанным истцом. Согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы. В настоящее время его автомобиль продан. 

Выслушав ответчика ФИО1, свидетеля Б.Е.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

25.01.2019 в 08 час. 15 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.И.Г. под ее управлением, пользующемуся преимуществом проезда, в результате чего допустил с ним столкновение. 

Данные обстоятельства, объем повреждений автомашины Ч.И.Г., а также вина ФИО1 в совершении данного ДТП и причинении ущерба автомобилю Ч.И.Г. не оспаривались стороной ответчика при вынесении в отношении него постановления о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.9 КоАП РФ, подтверждены и показаниями свидетеля Б.Е.П.

В результате данного ДТП автомобилю Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.И.Г. были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019 и выявленные в ходе последующих осмотров специалистами поврежденного автомобиля. 

На момент ДТП между Ч.И.Г. (страхователь) и истцом АО «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ч.И.Г. (выгодоприобретатель по договору) был заключен договор страхования средств наземного транспорта - полис № от 01.11.2018 на страховую сумму по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)»- 5312000 руб., сроком действия с 01.11.2018 по 31.10.2019.

Автогражданская ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО МММ 5013526300 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, а также платежных поручений, страховщик произвел выплату ущерба потерпевшей на общую сумму в размере 1 417 237,31 руб. путем оплаты выставленных филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» счетов по выполненным ремонтным работам и деталям в соответствии с условиями договора страхования. Выплатив страховое возмещение Ч.И.Г. в указанном размере, АО «Альфа-Страхование», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании причинителя вреда по ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключения судебной экспертизы (Заключение эксперта №164) от 24.12.2019, подготовленного экспертом ИП В.А.С., назначенной по ходатайству ответчика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак № составит 1 170 536, 00 руб. (с учетом износа и без учета износа). Данное заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено с учетом материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, актов осмотров ТС. В связи с изложенным, суд принимает установленную по данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как точную, объективную. 

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 770 536, 00 руб. (1170536,00 -400 000 (лимит по ОСАГО)).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10905, 36 руб.

Кроме того, от эксперта ИП В.А.С. поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 770 536 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10905 рублей 36 коп..

В части требований о взыскании ущерба в размере 246 701 руб. 31 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 83 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП В.А.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2020 года.

Судья: Астапова О.С.