Дело № 1-108/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «24» марта 2017 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Мироновой Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, работающего тренером в ООО «

<

адрес>», в браке не состоящего (вдовец), несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 16 часов 34 минут у ФИО1 возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере путем продажи его лицам, употребляющим наркотические средства. В этот же день, в период до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Рено-Логан», р.з. № регион, под его управлением, припаркованном на участке местности, расположенном в 2-х метрах от кассовой зоны АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобрел вещество массой 0,43 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в значительном размере, которое стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта вплоть до 18 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у здания автокомплекса «VIANOR», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и вышеуказанное вещество массой 0,43 г, содержащее в своем составе нароктическое средство - производное N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в значительном размере, было изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 53 минут в здании автокомплекса «VIANOR» по указанному выше адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, в то же время предположил, что в отношении него имела место провокация. Суду показал, что до ноября-декабря ДД.ММ.ГГГГ года он являлся потребителем синтетических наркотиков, которые употреблял путем курения. В январе ДД.ММ.ГГГГ наркотики он больше не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПОВ и спросил, сможет ли он передать тому наркотик на сумму 500 рублей, на что он ответил отказом, так как больше не являлся потребителем наркотических средств. В тот день он взял в аренду автомобиль «Рено логан», поскольку решил подработать таксистом. Далее он вместе с КАС, СИВ и Л съездили на «Левый берег» к 

<

адрес>. Потом уже на заправке, он увидел у СИВ и Л наркотик, попросил их оставить ему часть наркотика, который потом взял на полу в автомобиле. Пояснил, что забрал наркотическое вещество, поскольку хотел продать его, чтобы рассчитаться с долгами. Полиэтиленовый пакет с наркотическим средством он положил в карман. До этого ему звонил ПОВ, который спросил есть ли у него наркотическое средство. Сначала он сказал тому, что у него нет наркотика, потом, когда Л и СИВ уже взяли наркотик, сообщил тому, что наркотик у него возможно появится. Затем по телефону он сказал П подойти к месту, расположенному между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он приехал туда, но вместо П к нему подошли сотрудники полиции и задержали его. Он сразу сказал, что имеет при себе в кармане наркотическое средство, которое в ходе досмотра в присутствии понятых передал сотрудникам полиции. 

Поскольку его задержали практически сразу после последнего разговора с П, как он подъехал на место встречи, предположил, что П попросили позвонить ему сотрудники полиции, полагал, что в отношении него была провокация. Указал, что если бы в тот день ПОВ не позвонил ему, указанное вещество он бы выкинул. 

Также показал, что ранее были случаи, когда он и ПОВ вместе скидывались по 500 рублей, ездили за наркотиками, находили закладку, приобретали наркотик, который вместе употребляли. На тот момент он не понимал, что занимается сбытом наркотических средств. Пару раз было и такое, что ПОВ передавал ему деньги в сумме 400 рублей, он приобретал наркотик, который они с последним вместе употребляли. Последний раз такой случай был в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Также указал, что ранее были случаи, что когда у него не было денег, и он сам звонил П, предлагал тому скинуться и приобрести наркотик. Он действительно продавал ранее П наркотик, получая от него деньги, но они употребляли его сразу же вдвоем. Он не делал этого с целью извлечения выгоды. На эти деньги он потом покупал наркотик, себе деньги он не оставлял. По такой же схеме он также несколько раз приобретал наркотик для СИВ, который передавал ему деньги в сумме 300-500 рублей. Наркотики они также употребляли вместе, но, бывало, что СИВ забирал оставшуюся часть наркотика с собой. Фактически он на деньги СИВ приобретал наркотики, которые потом передавал СИВ. Также он приобретал наркотики еще для одного человека, который в настоящее время отбывает наказание. Указал, что на следствии он давал такие же показания, просто следователь неверно записал его пояснения. 

Помимо в целом признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается показаниями свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого, а также защитника.

Свидетель ПОВ показал, что является потребителем наркотического средства «соль». С ФИО1 он знаком около 6 месяцев и периодически последний помогает ему в приобретении наркотика. Он обращался к ФИО1 не более 5 раз за полгода. Он приобретал у ФИО1 наркотические средства на сумму примерно в 500 рублей. Обычно в ходе телефонного разговора он спрашивал у ФИО1, имеется ли у того наркотическое средство, либо мог звонить сам ФИО1 и интересоваться у него, имеются ли у него денежные средства, чтобы приобрести наркотическое средство. Наркотическое средство он всегда употреблял лично. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он позвонил ФИО1 на № и спросил, имеется ли у того наркотическое средство «соль», так как он желал его приобрести. ФИО1 ответил, что наркотическое средство у него имеется, после чего сказал ему, чтобы около 18 часов 00 минут он подошел к зданию шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> (как установлено судом, автокомплекса «VIANOR»), и принес с собой денежные средства в сумме 500 рублей. Ранее, по указанному адресу у них уже происходила встреча. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он перезвонил ФИО1 и уточнил про их договоренность, на что последний ответил, что наркотическое средство у него находится при себе, он намерен встретиться с ним на указанном месте, как они и договаривались. Далее, около 18 час. 00 мин. он подошел к указанному зданию автокомплекса. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили у него, что он здесь делает. Он ответил, что у него по указанному адресу назначена встреча со знакомым. Сотрудники полиции спросили у него, как зовут знакомого и суть их встречи, на что он ответил, что хотел встретиться с ФИО1 и приобрести у последнего наркотическое средство «соль» на сумму 500 рублей. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан ими, и ему необходимо проследовать в УНК УМВД России по 

<

адрес> для выяснения всех обстоятельств (л.д. 26-27).

Свои показания свидетель ПОВ подтвердил на очной ставке, проведенной в период предварительного следствия с ФИО1, на которой также показал, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции он не встречался, последние с ним не связывались, в том числе по сотовому телефону. ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля и показал, что ПОВ ранее около 5 раз приобретал за 500 рублей у него наркотическое средство (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля КАС установлено, что около 1,5 лет знаком с ФИО1 и СИВ, поддерживает с ними приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, попросил одолжить ему 300 рублей, пояснив, что ему нужно заправить бензином автомобиль. Он согласился, после чего они встретились и поехали на АЗС, расположенную у ТЦ «Мир». По пути ему позвонил СИВ и также попросил одолжить денежные средства в сумме 300 рублей для того, чтобы съездить на «Левый берег». Он сообщил СИВ, что вместе с ФИО1 едет на АЗС у ТЦ «Мир», деньги занял последнему для заправки автомобиля. ФИО1 предложил отвезти СИВ куда тому надо, после чего они встретились с СИВ, который был в компании ранее знакомого им ЛИС Последние сели в салон автомобиля ФИО1 и попросили их отвезти на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, они все вместе подъехали на 

<

адрес> и припарковались у одного из домов. Когда они приехали, то СИВ и Л вышли из автомобиля, и пошли в неизвестном направлении, отсутствовали около 10 минут, после чего вернулись и сели в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение. ФИО1 кто-то позвонил, он слышал, что последний стал договаривается с кем-то о встрече у здания шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> (как установлено судом, автокомплекса «VIANOR»). Затем, они поехали к месту встречи ФИО1. По пути СИВ или Л предложили ему бумажную скрученную трубочку, он сразу понял, что ранее они выходили из автомобиля, чтобы забрать закладку с наркотическим средством. Он путем курения несколько раз затянулся наркотическим средством. ФИО1 наркотическое средство не употреблял, не курил. По пути они заехали на АЗС «Газпромнефть», где он вышел из автомобиля, чтобы приобрести сигареты. Около 18 часов 00 минут они подъехали к зданию указанного автокомплекса, где ФИО1 вышел из автомобиля. После этого ФИО1 и все, кто находился в салоне его автомобиля, были задержаны сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как Л передавал ФИО1 часть наркотического средства, допустил, что это произошло, когда он выходил из автомобиля за сигаретами (л.д. 29-31).

Свидетели СИВ и ЛИС показали, что являются потребителями наркотических средств. СИВ показал, что ранее у своего знакомого ФИО1 он несколько раз приобретал наркотическое средство «соль» за 300-500 рублей, которое употреблял лично. Свидетели показали, что ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести наркотическое средство. При помощи сотового телефона они вышли в интернет-приложение «Телеграмм» и написали сообщение в интернет-магазин «Чаплин». Затем им пришло смс-сообщение с указанием адреса закладки с наркотическим средством, к сообщению прилагалось фотоизображение с указанием места. После чего при указанных выше обстоятельствах они на автомобиле под управлением ФИО1 и с КАС проследовали за наркотиком. По приезду они направились искать закладку с наркотическим средством. Затем Л вытащил из снега полимерный пакет с наркотическим средством, после чего они сели обратно и стали разворачивать пакет. Писарев сказал им, что курить наркотики сам не будет, попросил оставить ему часть наркотического средства. Затем он, Л и КАС употребили наркотическое средство «соль» путем курения. В это время ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и, исходя из разговора, они поняли, что ФИО1 договаривался о встрече, чтобы продать кому-то наркотическое средство, с кем в этот момент разговаривал ФИО1, им неизвестно. Свидетель Л показал, что ФИО1 договорился о встрече у шиномонтажной мастерской (автокомплекса «VIANOR», расположенного по адресу: 

<

адрес>). Далее, они поехали к указанному месту, по пути следования остановились на АЗС «Газпромнефть» на 

<

адрес>, где КАС вышел из машины для приобретения сигарет. Свидетель Л показал, что еще до этого оставил пакет с наркотиком на полу автомобиля для ФИО1, а СИВ показал, что после ухода КАС за сигаретами ФИО1 попросил передать тому наркотическое средство, но он не видел момент передачи, так как смотрел в окно, а полимерный пакет с частью наркотического средства находился у Л. Далее по показаниям обоих свидетелей после возвращения КАС они поехали на автомобиле к зданию автокомплекса «VIANOR», где ФИО1 вышел из автомобиля, подошли сотрудники полиции и задержали их по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (л.д. 37-39, 33-35).

Свидетель СИВ свои показания также подтвердил на очной ставке, проведенной в период предварительного следствия с ФИО1, в ходе которой показал, что в автомобиле у АЗС на 

<

адрес> передал ФИО1 пакет с частью наркотического средства, допустил, что последний подобрал его с пола, как тот и показал, поскольку сам он этого момента не видел, но со слов Л знает, что ФИО1 забрал наркотик. ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля и показал, что СИВ ранее около 5-7 раз приобретал у него на сумму около 300 рублей наркотическое средство «соль», после чего они могли вместе его употребить путем курения (л.д. 56-58).

Согласно показаниям оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> ПВА в январе ДД.ММ.ГГГГ года в указанный правоохранительный орган стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 после 18 часов 00 минут намерен незаконно сбыть очередную партию наркотического средства синтетического происхождения у здания автокомплекса «VIANOR», расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью изобличения ФИО1 он совместно с СОВ, КИА и ГИА осуществил выезд по указанному адресу. Около 17 часов 50 минут со стороны 

<

адрес> к указанному автокомплексу подъехал автомобиль «Рено-Логан», р.з. № регион, которым управлял ФИО1. Из-за угла здания комплекса к автомобилю направился мужчина, который внешне был схож с наркозависимым лицом. Навстречу последнему из вышеуказанного автомобиля вышел сам ФИО1, который стал оглядываться по сторонам. В связи с тем, что у ФИО1 при себе могло находиться наркотическое средство, было принято решение о задержании последнего. Около 18 часов 00 минут ФИО1 был задержан и сопровожден в здание автокомплекса «VIANOR», где в присутствии двух понятых с соблюдением требований закона им был проведен личный досмотр задержанного. Перед началом досмотра на его вопрос ФИО1 пояснил, что при себе имеет наркотическое вещество, которое известно тому под названием «соль», данное вещество ФИО1 намеривался сбыть парню по имени О за 500 рублей. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом внутреннем кармане надетой на последнем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, который был упакован надлежащим образом. Кроме того, были обнаружены и изъяты три мобильных телефона с находящимися в них сим-картами и связка ключей, которые не упаковывались. Никакого сопротивления ФИО1 при задержании и проведении личного досмотра не оказывал. Опрошенные в последующем задержанные вместе с ФИО1 лица - КАС, СИВ, ЛИС и ПОВ пояснили, что неоднократно приобретали у ФИО1 наркотические средства для личного употребления (л.д. 133-136).

Оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> КИА дал показания, по существу в части известной ему аналогичные показаниям свидетеля ПОВ (л.д. 153-155).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно справке-меморандуму, рапорту и справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ УНК УМВД России по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к операциям в сфере незаконно оборота наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 занимается хранением и незаконным сбытом наркотических средств синтетического происхождения следующим образом - к ФИО1 по средствам мобильной связи обращались потребители наркотических средств и сообщали необходимое количество вещества, ФИО1, в свою очередь, называл стоимость и назначал встречи, на которых получал от них деньги и передавал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1 намерен сбыть очередную партию наркотического средства, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое было начато около 17 час. 30 мин. на участке местности у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе которого установлено, как около 17 час. 50 мин. на автомобиле «Рено логан» подъехал ФИО1, около 17 час. 55 мин. к этому зданию проследовал мужчина, схожий внешне с наркозависимым лицом, после чего ФИО1 вышел из автомобиля и, оглядевшись по сторонам, направился в сторону неизвестного. Около 18 час. 00 мин. ФИО1 был задержан у указанного здания (л.д. 8, 9, 10-12).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 14 минут до 18 часов 53 минут в здании автокомплекса «VIANOR», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой на горловине в виде салазки с порошкообразным веществом светлого цвета, также были обнаружены и изъяты мобильные телефоны. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, известное ему под названием «соль», которое он намеревался сбыть парню по имени О за 500 рублей (л.д. 13).

Свидетель МВМ, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника, подтвердил на следствии обстоятельства проведения вышеуказанного следственного действия, а также достоверность содержащихся в протоколе личного досмотра сведений, соблюдение требований закона при проведении данного мероприятия (л.д. 156-158).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, массой 0,43 г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (л.д. 23-24). Аналогичные выводы получены при проведении физико-химической судебной экспертизы (л.д. 64-66).

Приведенные выше результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», были в установленном законом порядке представлены в следственный орган (л.д. 3-4, 5-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которое признано вещественным доказательством, помещено в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 94, 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в кожаном чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» № и мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» № и мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета, без сим-карты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами, возвращены ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 81-82, 88-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 105-107, 111-112).

Согласно протоколам выемки у подозреваемого ФИО1 изъяты детализации телефонных соединений абонента № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 122-123, 160-161). Изъятые детализации осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 125-129, 131-132, 163-166, 168-169).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от кассовой зоны АЗС «Газпромнефть» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления. ФИО1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль «Рено-Логан», р.з. № № регион, в момент приобретения им наркотического средства (л.д. 143-145).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Исследованными доказательствами (показаниями свидетелей П, СИВ, Л КАС, сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> П, К, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенной по делу экспертизой, показаниями понятого М, протоколами осмотра диска с видеозаписью личного досмотра и детализаций телефонных соединений и другими), а также показаниями самого подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании, полностью доказано, что ФИО1 занимался деятельностью по приобретению и последующему незаконному сбыту наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона в значительном размере, попытавшись продать его за денежные средства при указанных выше обстоятельствах ПОВ

Показания сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ПК полностью согласуются с другими доказательствами – с показаниями свидетелей – П, СИВ, Л, КАС и М, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра, с содержанием протокола указанного мероприятия и с другими доказательствами. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у перечисленных свидетелей оснований для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное, показания перечисленных лиц не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд принимает их за основу приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе на следствии свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

По тем же причинам суд находит в целом достоверными показания ФИО1 в судебном заседании и на следствии (в ходе очных ставок). В то же время суд оценивает критически доводы ФИО1 о провокации, что по показаниям самого подсудимого является лишь его предположением, а также доводы в части обстоятельств имевших место ранее фактов реализации им наркотических средств третьим лицам. В этой связи суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1, но в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Наряду с показаниями перечисленных лиц и подсудимого суд берет за основу приговора исследованные в судебном заседании и перечисленные выше письменные материалы дела и вещественные доказательства. При этом, давая оценку приведенным выше материалам, содержащим результаты оперативно-розыскной деятельности, суд принимает во внимание, что данные материалы получены в соответствии с требованиями ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они в установленном законом порядке представлены в следственный орган для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, о чем указывалось выше. Результаты оперативно-розыскной деятельности были проверены процессуальным путем как посредством допроса свидетелей, чьи показания также были исследованы в судебном заседании, так и путем проведения других следственных действий (выемок и осмотров детализаций телефонных соединений, осмотра диска с видеозаписью личного досмотра, производства экспертизы) и полностью согласуются с другими доказательствами, взятыми за основу приговора суда. По этим причинам суд находит результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми и достоверными доказательствами. 

Факт незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства не отрицается самим подсудимым, а также подтвержден показаниями свидетелей КАС, Л и СИВ. Кроме того, согласно протоколу личного досмотра ФИО1, достоверность содержания которого подтверждена показаниями понятого М, протоколом осмотра диска с видеозаписью данного мероприятия, у ФИО1 был изъят пакет с веществом массой 0,43 г, которое согласно справки об исследовании и заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, известное ему под названием «соль», которое он намеревался сбыть парню по имени О за 500 рублей. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, производное N-метилэфедрона относится к наркотическим средствам и включено в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», суд признает количество вещества массой 0,43 г, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, значительным размером.

В силу изложенных выше доказательств в судебном заседании вопреки доводам подсудимого не установлено наличие каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО1, поскольку из взятых судом за основу доказательств следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере сформировался у подсудимого независимо от деятельности сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>. Так, по показаниям свидетелей П и СИВ до ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство «соль», то есть наркотическое средство, аналогичное тому, которое было изъято у подсудимого в ходе личного досмотра в день его задержания. Указанные обстоятельства ФИО1 полностью подтвердил на следствии при проведении очных ставок с П и СИВ и частично в судебном заседании. При осмотрах в ходе следствия в присутствии защитника детализаций телефонных соединений ФИО1 также дал пояснения о том, что созванивался с перечисленными лицами, КАС и ФИО2, неоднократно употреблял с ними наркотическое средство, а также продавал им наркотическое средство, которое приобретал через платежную систему «QIWIWALLET». При осмотре детализаций установлено неоднократное поступление на номер, использовавшийся ФИО1, сообщений системы «QIWIWALLET», его соединения с номерами телефонов всех указанных выше лиц, в том числе входящие звонки ДД.ММ.ГГГГ от П. Как на следствии, так и в судебном заседании ФИО1 последовательно показывал, что хотел продать приобретенное наркотическое средство, для того чтобы выручить деньги и рассчитаться ими с долгами, показал суду, что с конца 2016 года не является потребителем наркотических средств, что в полной мере согласуется с показаниями свидетелей, в том числе П, КАС, оперуполномоченного П справкой-меморандумом и с другими доказательствами. Свидетель ПОВ помимо приведенных выше показаний на очной ставке показал, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо контактов до задержания с сотрудниками правоохранительного органа не имел, что также исключает возможность искусственного создания условий для формирования умысла подсудимого. Каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о провокации сбыта ФИО1 наркотических средств П, в судебном заседании не установлено. Наличие неоднократных звонков П подсудимому, задержание последнего спустя непродолжительный период времени после прибытия на место встречи, по мнению суда, с учетом совокупности исследованных доказательств таковыми не являются и о провокационных действиях сотрудников правоохранительного органа не свидетельствуют. 

Учитывая изложенное, суд полагает бесспорно доказанным, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в обход установленного законом порядка, совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона в значительном размере, свободный оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия контролировались сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, он был задержан до передачи наркотического средства, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. В этой связи действия ФИО1 образуют покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, свою вину на предварительном следствии и в судебном заседании, несмотря на заявленное предположение о провокации, фактически признал полностью, раскаялся в содеянном. ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с престарелыми родителями, в браке не состоит в связи со смертью супруги, имеет совершеннолетнего ребенка, проживающего отдельно, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО1 не состоит. Судом учтены состояние здоровья ФИО1, перенесшего в прошлом операцию в связи с проникающим ранением в брюшную полость и наблюдающегося в настоящее время в связи с этим у врача, а также состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом второй группы.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, семейное положение подсудимого и в целом положительные данные о его личности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений и было пресечено на стадии покушения.

В соответствии со ст. 66 УК РФ суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и применяет при назначении наказания положения части 3 статьи 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Определяясь с видом наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, к которым, как указано выше, суд в том числе отнес в целом положительные данные о личности подсудимого, его семейное положение, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, с момента задержания не препятствовавшего расследованию, признавшего свою вину и последовательно дававшего в целом правдивые показания о фактических обстоятельствах дела, суд признает совокупность перечисленных обстоятельств исключительной и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания виде штрафа и ограничения свободы.

Изъятое из незаконного оборота наркотическое средство, его первоначальная упаковка согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. Приобщенные к материалом уголовного дела детализации телефонных соединений, диск с видеозаписью личного досмотра согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить на хранении в уголовном деле. Поскольку исследованными доказательствами не установлено, что изъятые у подсудимого сотовые телефоны были получены им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а также, принимая во внимание отсутствие бесспорных данных о том, что эти предметы являлись орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не использовалось по своему прямому назначению при обстоятельствах, не связанных с совершением преступлений, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить данное имущество в распоряжении законного владельца – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО 

<

адрес>.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядится следующим образом:

- наркотическое средство с первоначальной упаковкой, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к уголовному делу, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета в кожаном чехле черного цвета с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» №, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой сотовой компании ООО «Т2-Мобайл» №, мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета без сим-карты, находящиеся на хранении у ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу