П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 23 апреля 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ереминой М.С., при помощнике судьи Романове М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Османова Ш.А., представившего служебное удостоверение № 12109 и ордер № 30/10-2025 от 11 апреля 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего мастером в автосервисе, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 01 сентября 2011 года Демским районным судом адрес Башкоторстан с учетом постановления суда надзорной инстанции от 21 ноября 2012 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда адрес РБ от 22.04.2013 года для отбывания наказания переведен колонию - поселение, постановлением Ленинского районного суда адрес РБ от 26.08.2013 года освобожден условно – досрочно на срок 2 года 9 месяцев 5 дней 

- 05 августа 2014 г. приговором Демского районного суда адрес Башкоторстан за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по постановлению Ленинского районного суда адрес РБ от 26.08.2013 года в виде 2 лет 9 месяцев 5 дней, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Демского раойнного суда адрес РБ от 01.09.2011 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившегося 12 марта 2018 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, в период времени с 07 часов 24 минут до 07 часов 43 минут 01 января 2025 года, более точное время следствием не установлено, прибыл к квартире № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, д. 4, п. 1, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, он (ФИО3), действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая преступную направленность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления имущественного вреда собственнику и желая их наступления, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для окружающих лиц, воспользовался незапертой на ключ входной дверью в указанной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно проник внутрь квартиры, где находясь в коридоре, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: тканевой сумки с ЭКО - вставками кожи, черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в которой находилось следующее имущество: ноутбук марки «Аsys» («Асус») модель «n.55» («эн.55»), стоимость которого, согласно экспертному заключению № 2430/25 от 26 февраля 2025 года, составляет сумма; голосовой процессор эффектов «TC Heiсоn Voicelive Play» («ТС Хикон Войс Плей»), стоимость которого, согласно экспертному заключению № 2430/25 от 26 февраля 2025 года, составляет сумма; микрофон-радио фирмы «Shure Beta 58 A» («ФИО4 58А»), стоимость которого, согласно экспертному заключению № 2430/25 от 26 февраля 2025 года, составляет сумма; саксофонная стойка фирмы «Sustand» («Систанд»), стоимость которого, согласно экспертному заключению № 2430/25 от 26 февраля 2025 года, составляет сумма, микрофон шнуровой, коммутация и питание к данным устройствам, которые материальной ценности не представляют для ФИО2, а всего имущества на общую сумму сумма.

После чего, он (ФИО3) с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма сумма. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, пояснил, что 01 января 2025 года, воспользовался не запертой на ключ входной дверью квартиры № 12, расположенной по адресу: адрес, адрес, проник во внутрь, откуда украл сумку, в которой были вещи принадлежащие ФИО2, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре суда преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: адрес, адрес совместно с мужем и ребенком, примерно в 07 часов 35 минут 01 января 2025 года она проснулась от того, что ее дочь громко заплакала. В этот момент она услышала, что кто – то тихо открыл входную дверь в квартиру и зашел в коридор и шуршал по карманам одежды. Она выглянула из комнаты в коридор, где увидела силуэт мужчины, в ходе следствия установленного, как ФИО3, который выходил из квартиры с принадлежащей ей сумкой. Данная сумка находилась в коридоре, а ее муж, приехав с работы, забыл закрыть дверь на замок, утром рассказала о произошедшем мужу, на что муж, проверив вещи, обнаружил, что пропала тканевая сумка, в которой находилось следующее имущество, а именно: ноутбук, голосовой процессор эффектов, микрофон-радио, саксофонная стойка. С заключением экспертизы согласна, ущерб от кражи имущества составил сумма, что является для нее значительным, так как в настоящий момент она находится в декретном отпуске, и находится на полном содержание у мужа.

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в 05 часов 00 минут 01 января 2025 года он приехал в квартиру 12, расположенную по адресу: адрес, адрес, где спали его жена и ребенок. Когда он заходил в квартиру, возможно, он забыл закрыть входную дверь на ключ, поскольку в тот день очень устал. Утром жена рассказала, что ночью кто –то похитил из квартиры, принадлежащее моей жене имущество, а именно: ноутбук, микрофон-радио, саксофонная стойка, микрофон шнуровой, коммутация и питание к данным устройствам. По данному факту его женой было написано заявление в полицию.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 01 января 2025 года в дежурную часть ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы поступило заявление от ФИО2, согласно которому в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 45 минут 01 января 2025 года, неустановленное следствием лицо, проникло в квартиру № 12, расположенную по адресу: адрес, адрес, откуда тайно похитило имущество на общую сумму сумма. В ходе проведенных ОРМ был установлен, неизвестный мужчина, который подозревался в совершении указанного преступления. В ходе срабатывания системы ПАРСИВ ГИС «ЕЦХД», установлено, что неизвестный мужчина, который подозревался в совершении указанного преступления зашел в подъезд № 1, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, мкр. 1, д. 43/1. После чего он совместно с о/у ОУР ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы со ст. лейтенантом полиции фио, проследовали по данному адресу, где на 11 этаже ими в 14 часов 30 минут 02 января 2025 года обнаружен и задержан мужчина, который подозревался в совершении указанного преступления. Указанный мужчина представился, как ФИО3, был задержан и доставлен в ОМВД России «Филимонковский» г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 110-112);

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от 01 января 2025 года, из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 00 минут по 07 часов 45 минут 01 января 2025 года путем свободного доступа совершило тайное хищение имущества (ноутбук, голосовой процессор, микрофон радио, микрофон шнуровой, коммутация и питание к данным устройствам, саксофонная стойка) из квартиры № 12 по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, на общую суму сумма (т.1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2025 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что по адресу г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, была осмотрена кв. 12, со слов собственника фио возвращаясь домой 31 декабря 2024 года забыл закрыть дверь в квартиру и неизвестное лицо свободно зашло в квартиру и при входе забрало лежащую сумку, в которой находилось имущество ФИО2; в ходе осмотра были изъяты следы рук, перекопированы на 2 отрезка СКП и упакованы в бумажный конверт (т.1 л.д. 8-13);

- заключением эксперта № 82 от 27 января 2025 года с приложением, из выводов которого следует, что след пальца, изъятый в квартире № 12 по адресу: г. Москва, Филимонковское поселение, адрес, размерами 31Х28 мм, откопированный на отрезок светлой следокопировальной пленки с размерами сторон 54Х36мм оставлен большим пальцем правой руки обвиняемого ФИО3, ...паспортные данные; (т. 1 л.д. 35-42);

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2025 года и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что следователем были осмотрены USB-флешка с видеозаписью с камер наблюдения от 01 января 2025 года, изъятой по адресу: адрес, адрес на которых запечатлен силуэт мужчины по внешним признакам похожий на подозреваемого ФИО3, при просмотре которой ФИО3 в присутствии защитника подтвердил, что это именно он заходит в подъезд и выходит из него с похищенной сумкой, в которой находилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом проверки показаний на месте от 03 января 2025 г. и фототаблицей к нему, из содержания которого следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал, где совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 85-92);

- заключением эксперта № 2430/25 от 26 февраля 2025 года, из выводов которого следует, что стоимость имущества по состоянию на 01 января 2025 года с учетом износа ноутбука марки «Аsys», составляет сумма; голосового процессора эффектов «TC Heiсоn Voicelive Play» составляет сумма; микрофона-радио фирмы «Shure Beta 58 A», составляет сумма; саксофонной стойки фирмы «Sustand», составляет сумма, а всего на общую сумму сумма 00 суток. (т. 1 л.д. 118-127).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, непротиворечащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления.

Помимо изложенного вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетелей фио и фио 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимого.

Судом установлено, и это следует из материалов уголовного дела, что все следственные действия, были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, во время проведения данных следственных действий, со стороны участвующих лиц никаких заявлений о неверном изложении происходящего, не поступало, поскольку вышеуказанные протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний в данных протоколах не имеется, что свидетельствует об удостоверении участвующими в данных следственных действиях лицами правильности отраженных в протоколах сведений. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованными и убедительно аргументированными, а выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198 и 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписью проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывает у суда сомнений в их компетенции. 

С учетом изложенного, суд принимает заключения экспертиз, как надлежащие доказательства, а их выводы признает достоверными, как соответствующие полноте проведенных исследований.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства, суд также находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО3 на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.

О наличии квалифицирующего признака совершения преступления с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО3 нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО3 в целях хищения имущества, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно проник в жилище потерпевшей, где похитил представляющее материальную ценность для потерпевшей имущество, которое незаконно обратил в свою пользу, при этом, осознавая и понимая тот факт, что находясь в квартире и похищая имущество, делает это, нарушая неприкосновенность жилища.

При определении имущественного вреда, причиненного преступлением, суд исходит из показаний потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что находится в декретном отпуске и на полном иждивении у мужа, размер причиненного ущерба составляет сумма, является значительным.  

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и лиц находящихся на иждивении.

Так, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, суд признает его явку с повинной. 

Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 за совершение преступления, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО3, давая признательные показания, указывал способ проникновения в квартиру потерпевшей, сообщал каким образом распорядился похищенным имуществом, а также указал место, где оставил похищенное имущество.

В соответствии с положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесенные им в судебном заседании извинения потерпевшей, готовность возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний, в том числе гепатит-С, его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 рос без родителей и воспитывался бабушкой. 

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства и иные данные о личности подсудимого, имущественное положение последнего и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость последнего за умышленные тяжкие преступления не снята или погашена в установленном законом порядке.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с этим, при назначении ФИО3 наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО3 в совокупности, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей назначению наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, характера общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, а также отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО3 должен быть направлен в исправительную колонию особого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд также разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания с 02 января 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: бумажный конверт, в котором находятся 2 отрезка ССП, с перекопированными следами рук, USB- флэшка с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.С. Еремина