Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2025-003082-46 в суде первой инстанции дело № 2а-2583/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-18592/2025

Учет №024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Ахуновой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, министру внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, министру внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 о признании незаконным ответа на его обращение.

В обоснование административного иска указано, что 30 апреля 2025 года ФИО1 в МВД России подано обращение по вопросу передачи расследования по его заявлению о мошенничестве в Следственный Департамент МВД России и рассмотрении вопроса о проведении проверки по его заявлению об облучении с привлечением специалистов. В своём обращении ФИО1 также указывал на неполноту рассмотрения ранее поданного обращения министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 по вопросу проверки информации относительно наличия источника управляемого излучения в отношении квартир соседей.

Административный истец указывает, что МВД России его обращение было перенаправлено в МВД по Республике Татарстан, однако ответ не содержит конкретных ответов по существу поставленных в обращении вопросов, проверка не проведена. Кроме того, с ним незаконно прекращена переписка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным ответ министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 № 3/257712490753 от 29 мая 2025 года.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён первый заместитель начальника Главного Следственного Управления Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика – МВД по Республике Татарстан, заинтересованного лица МВД России ФИО6 в удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения, полагая его административный иск подлежащим удовлетворению. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом необоснованно при принятии обжалуемого судебного акта применен правовой подход, изложенный в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года № 88а-982/2025, в котором фактические обстоятельства дела совершенно иные. Судом не дана оценка доводам стороны административного истца об отсутствии у министра внутренних дел по Республике Татарстан полномочий руководителя территориального органа по организации контроля за деятельностью следствия по уголовным делам, а также наличию в обращении новых доводов по вопросу о проведении проверки по заявлениям об облучении с привлечением специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил об отмене судебного решения.

Представитель административного ответчика МВД по Республике ФИО7 полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам этих органов, а также порядок рассмотрения таких обращений урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

Частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 96 пункта 11 Положения о МВД России названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 56 Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан, утвержденного Приказом МВД России от 3 августа 2017 года № 596, МВД по Республике Татарстан организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Приказом МВД России от 27 ноября 2024 года № 808 утверждено Руководство по организации работы с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Руководство).

Согласно пункту 4 данного Руководства рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России на окружном, межрегиональном региональном и районном уровне, образовательными, научными, медицинскими (в том числе санаторно-курортными) организациями системы МВД России, окружными управлениями материально-технического снабжения системы МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Обращения, адресованные в МВД России и его руководству и поступившие в Министерство, регистрируются и учитываются Управлением по работе с обращениями граждан и организаций ДДО МВД России (пункт 31).

При наличии в обращении вопросов, относящихся к компетенции нескольких органов, организаций, подразделений системы МВД России, допускается разделение обращения на вопросы и его направление в подразделения-исполнители. Каждое подразделение-исполнитель осуществляет рассмотрение обращения по существу вопросов в пределах компетенции, подготовку и направление ответа гражданину (пункт 58).

Обращение рассматривается по существу поставленных в нем вопросов в течение тридцати дней со дня присвоения ему регистрационного номера. В указанный срок обеспечивается рассмотрение обращения головным исполнителем или каждым из подразделений-исполнителей (пункт 63).

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2025 года ФИО1 в МВД России подано письменное обращение по вопросу передачи расследования по его заявлению о мошенничестве в Следственный Департамент МВД России и рассмотрении вопроса о проведении проверки по его заявлению об облучении с привлечением специалистов (л.д. 60-63).

Указанное обращение ФИО1 было зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России (ДДО МВД России) и адресовано для исполнения и раздельного ответа в Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - ГУОООП МВД России) и Следственный департамент МВД России (л.д. 51).

ГУОООП МВД России направило обращение ФИО1 в МВД по Республике Татарстан для организации его рассмотрения по компетенции (исх. № 3/257712490753 от 5 мая 2025 года), а Следственный Департамент МВД России направил обращение ФИО1 в Главное Следственное Управление МВД по Республике Татарстан для организации его рассмотрения по компетенции (исх. № 3/257712490753 от 12 мая 2025 года) (л.д. 57-58).

Ответом первого заместителя начальника Главного Следственного Управления МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 23 мая 2025 года № 3/257712490753 на обращение ФИО1 о неудовлетворительной работе сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Авиастроительный», Следственного Управления УМВД России по городу Казани при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированному в книге учёта сообщений о преступлениях за № 22728 от 11 декабря 2009 года, указано об обоснованности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии оснований для передачи материала проверки в Следственный Департамент МВД России (л.д. 65).

Также ФИО1 поступил ответ от Министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 от 29 мая 2025 года № 3/2577122490753, в котором указано о прекращении с ним переписки ввиду поступления от данного заявителя многочисленных обращений аналогичного содержания без приведения каких-либо новых доводов о необоснованном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и непринятия мер по факту изучения. Указано, что на аналогичные обращения МВД по Республике Татарстан направлены исчерпывающие ответы за исходящими № 3/245204009385 от 15 апреля 2025 года, № 3/245206936634 от 3 июня 2024 года, № 3/245209175078 от 20 августа 2024 года, № 3/245211804881, № 3/245211804935 от 5 сентября 2024 года, №3/245214169222 от 17 октября 2024 года, № 3/245216928759 от 10 декабря 2024 года, № 3/257707610951 от 16 апреля 2025 года, № 3/257712490753 от 23 мая 2025 года (л.д. 66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 было рассмотрено должностным лицом – министром внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 в установленном законом порядке и сроки, в пределах предоставленной компетенции, мотивированный ответ направлен в адрес административного истца. При этом, поскольку ранее заявителю неоднократно по данному вопросу давались ответы и новых доводов не заявлено, переписка с ним прекращена, незаконного бездействия административными ответчиками не допущено, а несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения. Также отмечено, что при наличии в материалах дела доказательств направления заявителю многочисленных ответов (в количестве 8 штук) со стороны ответчика по поставленным в обращении вопросам, восстановление и защита предполагаемых нарушенных прав избранным способом невозможна. К тому же, суд учел, что в судебном заседании представитель административного истца настаивал на избранном им субъектном составе административных ответчиков, указывая, что действия по пересылке обращения из МВД России в территориальный орган им не обжалуются.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела при применении надлежащих правовых норм. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ФИО1, переписка с ним прекращена уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением части 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ. По обращению административного истца по факту непринятия мер ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани по его заявлению об облучении по месту жительства ранее ему давались неоднократные ответы, переписка прекращена министром МВД по Республике Татарстан ФИО2 в связи с признанием неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел ФИО1 письменно сообщено о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием принятого решения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года