дело № 71-423/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-008883-91

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 3 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении и законного представителя ФИО1 на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2025 года № 5-202/2025, вынесенное в отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» (далее - ГАПОУ СО УТ «Рифей», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи районного суда учреждению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - главный государственный инспектор г. Екатеринбурга по пожарному надзору, М приводя доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Законный представитель ГАПОУ СО УТ «Рифей» ФИО1 просит об отмене судебного акта в связи с отсутствием в действиях учреждения события административного правонарушения и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Мисолину М.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 20 названного Федерального закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предметом федерального государственного пожарного надзора является соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусматривает, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Одновременно с этим устанавливает нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

При этом к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 1479), согласно которым установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года в 12:00 при проведении обязательного профилактического визита, в здании общежития ГАПОУ СО УТ «Рифей», расположенного по адресу: 

<

...> лит. Е, уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора выявлены следующие нарушения:

- на объекте защиты на 1, 2, 3 этажах при эксплуатации эвакуационных путей (коридоры) руководителем организации не обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности, так как изменено направление открывания дверей, в связи с чем уменьшается ширина пути эвакуации (ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 23 Правил противопожарного режима; п.п. 4.3.3, 4.3.4 свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее - СП 1.13130);

- на объекте защиты на 1 этаже допускается изменение объемно-планировочных решений при эксплуатации путей и выходов, в общем коридоре установлена перегородка (п. 23 Правил противопожарного режима);

- на объекте защиты не проведены периодические испытания низковольтного оборудования, не представлены сведения о проведении испытаний (ст. 5, ч. 3 ст. 48, п. 1, 3, 4. 5 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, п. 6.4.3 ГОСТ Р 50571.16-2019МЭК 60364-6:201).

Факт совершения учреждением данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении; уведомлением о проведении профилактического визита; решением о проведении профилактического визита; протоколом о временном запрете деятельности; актом профилактического визита; протоколом осмотра; фототаблицей; копией постановления по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года; техническим отчетом в отношении учреждения; выпиской об определении индикаторов риска.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела установлено, что на момент выявления настоящего административного правонарушения ГАПОУ СО УТ «Рифей» являлось подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 (постановлением главного государственного инспектора г. Екатеринбурга от 18 октября 2022 № 66-000-2022/0513 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и ч. 2.1 (постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2024 года № 5-521/2024) ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сами нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска. При таких обстоятельствах действия учреждения правильно квалифицированы должностным лицом именно по ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вмененные ГАПОУ СО УТ «Рифей» нарушения совершены виновно, поскольку возможность соблюдения требований пожарной безопасности у ГАПОУ СО УТ «Рифей» имелась, но учреждением не были приняты все необходимые меры для их соблюдения, иного из материалов дела не следует.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей обоснованно сделан вывод о виновности ГАПОУ СО УТ «Рифей» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно, действиям ГАПОУ СО УТ «Рифей» дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения учреждение считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 и ч. 2.1 ст. 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ГАПОУ СО УТ «Рифей» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ГАПОУ СО УТ «Рифей» к административной ответственности не нарушен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, считая, что за совершенное юридическим лицом правонарушение необходимо назначить приостановление деятельности.

Вместе с тем, решение об отмене постановления в связи с необходимостью назначения более строгого административного наказания может быть принято только по жалобе потерпевшего, а не должностного лица административного органа.

Оспаривая обоснованность назначения ГАПОУ СО УТ «Рифей» административного штрафа, должностное лицо административного органа каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи относительно выбранного вида административного наказания.

Несогласие заявителя с видом административного наказания не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы законного представителя о нарушении сроков составления протокола по делу об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку согласно позиции Верховного Суда, выраженного в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является существенным недостатком протокола и не относится к пресекательному.

Указание в жалобе на частичное устранение нарушений, а также на то, что учреждением проводятся работы по устранению выявленных нарушений (заключение государственных контрактов), не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава административного правонарушения в действиях юридического лица. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности с учетом деятельности учреждения, которая связана с проживанием людей на постоянной основе в общежитии, могут повлечь негативные последствия.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц государственное автономное профессиональное образовательное учреждения Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» является образовательным учреждением основным видом деятельности которого – образовании профессиональное среднее, то есть относится к бюджетной организации, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей является чрезмерно избыточным.

Таким образом, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 20.4 названного кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере назначается ГАПОУ СО УТ «Рифей» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 октября 2025 года № 5-202/2025, вынесенное отношении государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский техникум «Рифей» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 250000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобы органа, должностное лицо которого составило протокол и законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова