Дело № 2-3627/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Седельниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя МНА к БВВ, БЕЮ, ТАВ взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП МНА. обратилась в суд с данным иском указав в обоснование, что 14.11.2013 между ней и БВВ. заключен договор займа № CDB002616, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 500 000,00 рублей, проценты в размере 120 000 руб. в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 25 833,33 руб. в срок до 17.11.2015 года. 14.11.2013 года между истцом и БЕЮ., ТАВ. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения выполнения обязательств БВВ. по договору займа, по которому поручители несут солидарную ответственность с заемщиком. ИП МНА. займ предоставила, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с марта 2014 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 778 880,00 руб., из них сумма долга в размере 568 000,00 руб., пени 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 880 руб. Размер пени истец добровольно уменьшил с 5 305 166,64 руб. до 200 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ШАА. на заявленных требованиях настаивала, полагала срок предъявления требований к поручителям не пропущенным, так как годичный срок поручительства истекал 17.11.2016 года, а иск подан 13.10.2016 года. 

Ответчик БВВ в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом судебное извещение не вручено, в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении и неявкой адресата за ее получением.

Ответчики ТАВ. и БЕЮ. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда письменные пояснения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истек срок поручительства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 14.11.2013 между ИП МНА. и ответчиком БВВ. заключен договор займа № CDB002616 согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 120 000,00 рублей. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 620 000,00 рублей.

Срок возврата займа определен до 17.11.2015 года. 

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, БВВ согласилась и приняла на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП МНА. были заключены договоры поручительства № CDB002616 от 14.11.2013 года с БЕЮ. и ТАВ. по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств БВВ. принятых по договору займа.Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB002616 от 14.11.2013 заемщиком исполнены частично в размере 52 000 руб., с марта 2014 года выплаты не производятся. 

Согласно п. 6 договора займа от 14.11.2013 года за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из п. 14 договоров поручительства от 14.11.2013 следует, что поручительство прекращается, если займодавец в течение года со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю. В пункте 1 Договоров поручители извещены, что срок возврата займа наступает 17.11.2015 года. 

Истец обратился в суд с иском к поручителям 13.10.2016, то есть менее чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Соответственно, поручительство по договору от 17.11.2015 на момент обращения истца с вышеназванным иском не прекратилось.

Согласно п. 12 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования. 

До настоящего времени требования ИП МНА не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма долга в размере 768 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 880,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. С учетом солидарной ответственности по основному обязательству, государственная пошлина взыскивается также в солидарном порядке с ответчиков (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП МНА – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с БВВ, БЕЮ и ТАВ в пользу ИП МНА сумму долга по договору займа в размере 568 000,00 руб., пени в размере 200 000,00 рублей., государственную пошлину 10 880,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий