Дело № 2-1755/2019

УИД 75RS0002-01-2019-002412-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Чита 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю., 

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: истца ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, действующей по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Забайкальского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2019 приобрёл у ФИО3 автомобиль «Пежо 207» («Peugeot 207»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ФИО3 передала ему данный автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации ТС и ПТС. Истец оплатил ей 215 000 рублей. На сайте ГИБДД истец узнал о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 № № на его автомобиль был наложен запрет (ограничение) на совершение регистрационных действий. Это постановление было вынесено по исполнительному производству № №, возбуждённому в отношении ФИО3 Ссылаясь на то, что автомобиль был приобретён до наложения запрета и при заключении договора купли-продажи никаких ограничений, запрещений, арестов в отношении данного автомобиля не имелось, истец просит признать его добросовестным приобретателем, признать за ним право собственности на указанный автомобиль «Пежо 207» («Peugeot 207»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска. 

Учитывая, что заявлен спор о принадлежности имущества истцу, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля налагался в рамках исполнительного производства, определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонная ИФНС России № 2 по Забайкальскому краю.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить, в дополнение пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля Пежо 207, так как на момент покупки 12.03.2019, по данным ГИБДД, ограничений, запретов на приобретаемый им у ФИО3 автомобиль не было. Расчёт с продавцом был произведён наличными, факт оплаты подтверждается договором купли-продажи от 12.03.2019. При покупке автомобиль был технически неисправным. Он отремонтировал автомобиль, прошел техосмотр, застраховал свою гражданскую ответственность. То, что он владел автомобилем с момента покупки, подтверждается договором заказ-нарядом на работы по ремонту автомобиля от 14.03.2019. В мае решил зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, где узнал, что 18.03.2019 судебным приставом наложено ограничение на регистрационные действия. ФИО3 пообещала ему урегулировать данный вопрос. От судебного пристава ему стало известно о том, что долг у ФИО3 растёт. ФИО3 телефон отключила. С ФИО3 в сговоре он не состоит. 

Представитель ответчика Управления ФССП России по Забайкальскому краю с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, полагала совершённую сделку купли-продажи автомобиля мнимой и притворной, направленной на уклонение должника ФИО3 от взыскания долгов за счёт её имущества по нескольким исполнительным производствам, объединённым в сводное исполнительное производство. На настоящий момент за должником числится задолженность в сумме 287 675,17 рублей. Отсутствие доказательств произведённой оплаты по договору купли-продажи автомобиля сочла обстоятельством, подтверждающим фиктивность сделки. В дополнение пояснила, что вопрос по автомобилю возник тогда, когда один за другим в отношении ФИО3 в службу судебных приставов стали поступать исполнительные производства. Постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 18.03.2019 было исполнено немедленно. Ничего не мешало ФИО1 в 10-дневный срок зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. 

Ответчики ФИО3, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите Забайкальского края о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений не представили; Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите Забайкальского края представила письменный отзыв, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении в отношении должника ФИО3 находится сводное исполнительное производство № № по взысканию с неё денежных средств в пользу взыскателей ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонной ИФНС России № 2 по Забайкальскому краю, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

За должником числится задолженность в сумме 287 675,17 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18.03.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> (ПТС 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего должнику ФИО3 

По сведениям АИС ФССП России, запрет исполнен полностью.

По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» транспортного средства Пежо 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с 29.09.2018 зарегистрирован за собственником (владельцем) ФИО3

Истцом заявлены требования о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля Пежо 207, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, признании его собственником данного автомобиля. 

В обоснование требований истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019, согласно которому ФИО3 (продавец) продала ФИО1 (покупатель) автомобиль Пежо 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по цене 215 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик УФССП России по Забайкальскому краю ссылается на мнимость данной сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки.

Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование факта возникновения права собственности на транспортное средство, добросовестности приобретения автомобиля, а также фактического владения транспортным средством истцом наряду с договором купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от 12.03.2019, представлены: копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства, договор заказ-наряд на работы № 23 от 14.03.2019, диагностическая карта от 17.07.2019, страховой полис ОСАГО (страхователь ФИО1) от 17.07.2019.

Вместе с тем, доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены фактическая передача автомобиля Пежо 207 покупателю, принятие его истцом и оплата данного автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12.03.2019 применительно к требованиям статьи 431 Гражданского кодекса РФ не следует, что оплата за автомобиль в сумме 215 000 рублей произведена и транспортное средство передано покупателю.

В представленном договоре купли-продажи указание на передачу автомобиля от продавца к покупателю отсутствует. 

Акт приёма-передачи имущества между ФИО3 и ФИО1 не составлялся.

Как следует из пояснений истца, при передаче денег наличными от него ФИО3 расписка не оформлялась, поскольку условие о расчёте между сторонами имеется в договоре купли-продажи. 

Вместе с тем ссылка в договоре на то, что «расчёт между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора» об исполнении договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля не свидетельствует, как по содержанию, так и с учётом того, что надлежащими доказательствами оплаты являются лишь первичные финансовые документы, такие как платежные поручения, кассовые и товарные чеки, квитанции, расписки и т.п.

Сам по себе договор заказ-наряд № 23 от 14.03.2019 на работы по замене кислородного датчика, воздушного фильтра и свечей зажигания в автомобиле Пежо 207, составленный на имя ФИО1, фактическую передачу автомобиля истцу также не подтверждает, о возникновении у него права собственности на данное транспортное средство не свидетельствует. 

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Запись в паспорте транспортного средства о ФИО1 как собственнике автомобиля в отсутствие сведений о государственной регистрации данного автомобиля в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложена данная функция, не свидетельствует о перемене собственника автомобиля. 

Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые ФИО1 права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством корреспондируют ему обязанность по постановке транспортного средства на регистрационный учёт в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Проведение техосмотра с последующим получением полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также фактическое управление транспортным средством владение истца транспортным средством на праве собственности не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие достаточных допустимых и относимых доказательств фактического исполнения сторонами договора купли-продажи от 12.03.2019, а также добросовестности действий ФИО1 при приобретении им автомобиля у ФИО3, являющейся должником по возбуждённым в отношении неё исполнительным производствам, а также принимая во внимание доводы ответчика УФССП России по Забайкальскому краю о мнимости договора купли-продажи автомобиля с целью выведения имущества из-под возможного обращения на него взыскания, у суда нет оснований полагать, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного автомобиля Пежо 207, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю судебному приставу-исполнителю ФИО5, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите Забайкальского края о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль «Пежо 207» («Peugeot 207»), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель № 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 ноября 2019 года. 

Судья Л.Ю. Калгина