Дело № 1-503/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 24 июня 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н., Гайдар Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Назаровой Ю.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Павловой Т.Н. 

потерпевшей 

<

...>

представителя потерпевшей – адвоката Овчинникова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество 

<

...> причинив значительный ущерб. 

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 17 час. 15 мин. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из шкатулки в комнате тайно похитил цепь из золота 585 пробы весом 8 г длиной 60 см и крест из золота 585 пробы весом 6 г, на общую сумму 10 000 руб., принадлежащие ФИО11 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что в "."..г. г. в течение двух дней он производил ремонт в квартире матери его супруги ФИО10 – ФИО11, которая проживает с ними на одной лестничной площадке. "."..г. ФИО11 и ее старшая дочь ФИО12 сообщили о пропаже у ФИО11 золотой цепочки с крестом. "."..г. утром к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где применяя насилие, принудили написать явку с повинной о похищении золотой цепочки с крестом у ФИО11 Однако имущество ФИО11 он не похищал. Просил о постановлении по делу оправдательного приговора.

Однако виновность ФИО2 в тайном хищении чужого имущества подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею на предварительном следствии "."..г., и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО13 состоит в браке с ФИО2 "."..г. примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2 пришел к ней в квартиру для производства ремонтных работ в ванной комнате, она ушла из квартиры. В квартире оставалась ее внучка ФИО12 Примерно в 19 час. 00 мин. она вернулась домой, ФИО2 в квартире не было. "."..г. она решила надеть украшения. В своей комнате из комода достала коробку, в которой хранились ювелирные изделия, и обнаружила пропажу золотой цепи 585 пробы весом 8 г длиной около 60 см с золотым крестом 585 пробы весом 6 г. Она сразу предположила, что золотую цепочку с крестом мог похитить ФИО2 С учетом износа золотую цепочку она оценивает в 6 000 руб., золотой крест оценивает в 4 000 руб. Ущерб на сумму 10 000 руб. является значительным, так как размер ее пенсии составляет 16 000 руб. (л.д. 23-24);

показаниями свидетеля ФИО17, данными ею на предварительном следствии "."..г. и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. ее мама интересовалась, не надевала ли она ее цепь с крестом. "."..г. мама сообщала о пропаже золотой цепи с крестом, которая лежала в шкатулке в комоде, и пропажу которой обнаружила "."..г. Она вспомнила, что "."..г. у них в квартире был муж ее сестры – ФИО2 Он ранее привлекался к уголовной ответственности и она предположила, что цепочку похитил именно ФИО2 Цепочку с крестом она часто видела на матери и может ее опознать. О случившемся она сообщила в полицию. С "."..г. ее отношения с ФИО14 стали разлаживаться, та стала говорить, что кражу совершил не ФИО2 Она предложила искать того, кто это сделал. "."..г. от сотрудников полиции стало известно, что мать нашла похищенную золотую цепь с крестом в квартире. Мать подтвердила это обстоятельство, но цепь показать отказалась, сказав, что покажет ее в присутствии адвоката "."..г. в отделе полиции мать показала найденную ею золотую цепь с крестом. Это была не та цепь с крестом, так как похищенная цепь с крестом была более объемной, плетение не соответствовало, форма креста была иная, металл был толще. Она с уверенностью может сказать, что цепь с крестом, которую показывала мама, не та, которая была похищена (л.д. 63); 

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу 

<

адрес>. В "."..г. г. была получена оперативная информация о хищении имущества 

<

...>. Он прибыл по ее месту жительства, 

<

...> подтвердила информацию о хищении принадлежащих ей золотой цепочки с крестом, после чего он принял от нее заявление о хищении имущества. 

<

...> сообщила, что в хищении имущества подозревает своего зятя, который делал ремонт в ее квартире. Он осматривал место происшествия. 

<

...> указала на комод в ее комнате, в верхнем ящике которого лежала шкатулка в форме сердца с украшениями. 

<

...> пояснила, что в этой шкатулке находились пропавшие золотая цепочка с крестом. Пояснила, что с дочерью осматривала комод и комнату, цепочку с крестом не обнаружила. В ходе осмотра им был составлен протокол;

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу 

<

адрес>. "."..г. в Управлении МВД России по городу Волжскому в его присутствии ФИО2 пояснил, что "."..г. г. у тещи 

<

...> производил ремонт и похитил из шкатулки в комоде золотую цепь с крестом, которые впоследствии продал таксисту за 1 500 руб. у 

<

адрес> После этого ФИО2 написал явку с повинной;

показаниями свидетеля ФИО19 в судебном следствии, согласно которым он проходит службу в должности начальника отделения №... ОУР УМВД России по городу 

<

адрес>. В конце декабря 2018 г. ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность ФИО2 к совершению хищения имущества 

<

...> ФИО2 был приглашен в Управление МВД России по городу Волжскому, где пояснил, что похитил у 

<

...> золотую цепочку с крестом из шкатулки в комоде, а потом продал таксисту у магазина «

<

адрес> Об этих обстоятельствах ФИО3 дал объяснения.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

заявлением ФИО11 от "."..г., зарегистрированным в КУСП "."..г. за №... о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который "."..г. из ее квартиры похитил золотую цепочку 60 см весом примерно 8 г, золотой крест весом примерно 6 г, причинив значительный ущерб на сумму 10 000 руб. (л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому "."..г. осмотрена 

<

адрес>, в комнате №... расположен комод, в 1-м ящике находится коробочка в форме сердца (л.д. 7-14);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от "."..г., согласно которому он показал, что "."..г., находясь в 

<

адрес> примерно в 17 час. 15 мин похитил цепь с крестом из золота стоимостью 10 000 руб., которую он продал неустановленному лицу у ТРК «ПланетаЛето». Проверка показаний на месте произведена с участием защитника ФИО2 – адвоката Павловой Т.Н., при этом перед началом проведения проверки ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 40-44);

протоколом выемки, согласно которому "."..г. ФИО11 при участии адвоката ФИО9 добровольно выдала цепь с крестом из золота, которые обнаружила в квартире "."..г., которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61, 69, 72); 

протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО17 "."..г. добровольно выдала фотографию с изображением похищенной у ФИО11 цепи с крестом из золота (л.д. 68). Фотография приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 73);

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО17 не опознала цепь с крестом из золота, выданную потерпевшей ФИО11, как цепь с крестом из золота, похищенные у ФИО11 в квартире "."..г. (л.д. 84-87);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и потерпевшей ФИО11 от "."..г., согласно которой ФИО17 подтвердила данные ею показания (л.д. 88-90);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО2 от "."..г., согласно которой ФИО18 подтвердил данные им показания (л.д. 121-123);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым ФИО2 от "."..г., согласно которой ФИО19 подтвердил данные им показания (л.д. 124-126);

справкой о стоимости похищенного, согласно которой стоимость ювелирных украшений: цепи золотой 585 пробы весом 8 г длиной 60 см и креста золотого 585 пробы весом 6 г составляет 10 000 руб. (л.д. 20);

справкой начальника УПФР в 

<

адрес>, согласно которой ФИО11 состоит на учете в УПФР в 

<

адрес> и получает страховую пенсию по случаю потери кормильца, размер которой составляет 16 286 руб. 81 коп. (л.д. 27).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в том, что он "."..г. совершил тайное хищение имущества ФИО11 на общую сумму 10 000 руб., причинив значительный ущерб.

При этом суд считает полученное доказательство стороны обвинения в виде протокола явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП №... от "."..г. (л.д. 16), в отсутствие защитника в случае, когда такое участие защитника хоть и не являлось обязательным, является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, гарантирующими подозреваемому право на защиту. Поэтому суд в настоящем приговоре с учетом требований ст. ст. 75, 88 УПК РФ не приводит его в качестве доказательства виновности или невиновности подсудимого, поскольку изложенное в протоколе явки с повинной не было подтверждено подсудимым в судебном следствии.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО17, суд исходит из того, что в судебном следствии потерпевшая и свидетель изменили свои показания.

Так, потерпевшая ФИО11 показала, что "."..г. обнаружила пропажу золотой цепи с крестом, решила, что хищение мог совершить ФИО2, обратилась с заявлением в полицию. "."..г. она нашла цепочку с крестом, о чем сообщила следователю. Цепочку с крестом изъяли и осмотрели. Она поняла, что кража не совершалась.

Из показаний свидетеля ФИО17 видно, что в период с 6 по "."..г. ФИО11 сообщила, что, перебирая комод, нашла золотую цепочку с крестом. В отделе полиции она видела эту цепь с крестом и не опознала в ней похищенное имущество, а в настоящее время может утверждать о том, что найденная цепочка с крестом именно те, которые были якобы похищены. При предъявлении золотой цепочки с крестом свидетель ФИО17 не опознала в них предметы, похищенные у потерпевшей ФИО11 При этом в ходе судебного следствия свидетель показала, что не знает точное количество золотых цепочек, имеющихся у ее матери ФИО11

Кроме того из показаний свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного следствия, видно, что в настоящее время с ФИО2, являющимся мужем ее сестры, она примирилась, поддерживает с ним родственные отношения.

Однако суд признает первоначальные показания, данные потерпевшей ФИО11 и свидетелем ФИО17 при допросе их при производстве предварительного следствия достоверными, ибо их показания объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Перед началом допроса потерпевшей "."..г. и свидетелю "."..г. были разъяснены права и обязанности потерпевшего и свидетеля, предусмотренные ст.ст. 42 и 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Кроме того, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

При производстве предварительного следствия ФИО2 признал себя виновным в хищении золотой цепи и креста, принадлежащих потерпевшей ФИО11 При допросе в качестве подозреваемого показал, что "."..г. ФИО11 попросила помочь в ремонте ванной комнаты. "."..г. примерно в 15 час. 00 мин. он приступил к ремонту, ФИО11 ушла. В квартире в своей комнате находилась ее внучка ФИО12 Доделав ремонт, он решил похитить имущество ФИО11 С этой целью открыл комод, достал из коробки золотую цепь с крестом, положил их в карман и ушел домой. После этого пошел встречать жену в 

<

адрес>». По дороге на парковке подошел к таксисту в автомобиле 

<

...> серебристого цвета и продал ему похищенную цепочку с крестом за 1 500 руб. (л.д. 36-39). 

Перед началом допроса в качестве подозреваемого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Показания ФИО2 были даны в присутствии защитника. При этом при допросе ФИО3 были сообщены подробные обстоятельства совершения хищения имущества, принадлежавшего потерпевшей, которые не были известны органу предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия достоверными, ибо они объективно подтверждаются приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими при производстве предварительного следствия, у суда оснований не имеется, равно, как и оснований полагать об оговоре подсудимого.

Ссылку подсудимого ФИО2 на показания свидетеля ФИО21 в подтверждение доводов о невиновности суд также признает несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в судебном следствии по ходатайству стороны защиты, видно, что "."..г. от матери ФИО22 стало известно о пропаже золотой цепочки, о чем ею было написано заявление в полицию. "."..г. супруг ФИО2 был в отделе полиции, когда вернулся, был избит, грязный. Она попросила ФИО22 поискать цепочку и через некоторое время та сообщила, что нашла золотую цепочку с крестом, показала ее. Какое количество золотых цепочек и крестиков было у ФИО22, ей неизвестно.

Однако показания свидетеля ФИО21 опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, как показаниями потерпевшей, свидетелей, так и письменными доказательствами. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО21 видно, что она является супругой ФИО2 и ее показания в его защиту вызваны желанием помочь ФИО2

Непризнание подсудимым ФИО3 своей вины суд расценивает, как способ защиты при реализации права не свидетельствовать против самого себя, гарантированный ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Ссылку подсудимого ФИО2 на примененное в отношении него "."..г. сотрудником полиции – свидетелем ФИО23 насилия, в подтверждение доводов о невиновности, суд считает несостоятельной.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данными в судебном следствии, видно, что до производства его допроса в качестве подозреваемого в отношении него было применено психологическое и физическое насилие ФИО19 и иным лицом. Указать место и второе лицо, которое применило к нему нисилие, ФИО2 не смог, с заявлением по указанным обстоятельствам не обращался. 

Кроме того, "."..г. ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО8, которой указанные обстоятельства не называл. 

Из показаний свидетеля ФИО19 видно, что перед допросом ФИО3 угроз в его адрес не высказывал, насилия не применял. С ФИО2 он ранее знаком не был ни лично, ни по роду службы.

Таким образом, изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства объективно ничем не подтверждены, а исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, сообщенных подсудимым о применении к нему насилия.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, проживает с семьей, в которой воспитывает малолетнего ребенка, супруга находится в состоянии беременности. 

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления. Основанием для признания судом указанного обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, являются показания потерпевшей ФИО4 о наличии у нее золотой цепочки с крестом и отсутствии требований имущественного характера.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Поэтому суд при назначении наказания ФИО2 учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период не погашенной судимости, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

...> 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО27 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись