УИД 36RS0010-01-2023-002096-59

Дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: 

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lada 1118, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения.

В иске указано, что согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, что и явилось причиной ДТП.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно иску, на дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. 

Владелец транспортного средства Lada 1118, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение.

Истец ссылается на то, что общество по данному страховому случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 69646 рублей.

Из иска следует, что ответчику было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако в установленный законом срок ответчик автомобиль не предоставил, с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр, не связался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69646 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2289 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания от них не поступало. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 1118, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Собственником автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 – ответчик по настоящему делу. (л.д.48)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. 

Гражданская ответственность потерпевшего - в 

<

данные изъяты> страховой полис №.

13.04.2023 

<

данные изъяты> признав случай страховым, выплатило правопреемнику потерпевшего страховое возмещение в размере 69646 рублей. (л.д.32, 83-84)

Указанная денежная сумма была возмещена истцом страховой компании потерпевшего 30.05.2023. (л.д.33)

06.04.2023 истец направил ответчику заказным письмом уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5 рабочих дней со дня получения требования.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанное требование, направленное ответчику 06.04.2023 по адресу: 

<

адрес>, прибыло в место вручения 10.04.2023, произошла неудачная попытка вручения 11.04.2023 и 11.05.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения. (л.д.35,52, 138-140)

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 66) 

Названный адрес указан ответчиком и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как адрес владельца транспортного средства, а также в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в страховом полисе. (л.д.9-10, 13)

Между тем, требование о предоставлении транспортного средства было направлено ответчику по адресу: 

<

адрес> (л.д.35)

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства для осмотра направлено ответчику не по месту регистрации, который был указан в документах, представленных при оформлении полиса ОСАГО, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии, как владельца транспортного средства, в связи с чем, ответчик не мог знать о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

При этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, в том числе и номером телефона (л.д.9, 68), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался до истечении 15-дневного срока страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Кроме того, проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий -