Дело № 12-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново «1» сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Могилевская Н.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново Белова А.А., 

защитников Томашевской И.Р. и Егорычевой М.А., 

при секретаре Корольковой Г.В., 

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении 

К.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, директора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО1 от 30 июня 2017 года К.С.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Он признан виновным в том, что, являясь выше указанным должностным лицом, в месячный срок со дня поступления представления не выполнил требования прокурора Фрунзенского района г.Иваново об устранении нарушений федерального законодательства, изложенные в представлении 91ж-2015

Не согласившись с принятым постановлением, К.С.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что им были нарушены требования Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п, являются необоснованными, поскольку данный приказ не является нормативно-правовым актом и регулирует деятельность Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234, которые не предусматривают обязательное указание на почтовом отправлении отметок о выписке вторичного извещения адресату. Кроме того, мировым судьей необоснованно отвергнуты доводы о его невиновности в связи с письмами ФГУП «Почта России» от 05.11.2014 года и 30.03.2015 года, согласно которым была отменена обязанность по указанию на почтовом отправлении отметки о дате и времени выписки вторичного извещения. В связи с этим К.С.Ю. полагает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье. 

Выслушав защитников Томашевскую И.Р. и Егорычеву М.А., которые поддержали доводы жалобы, пояснив, что представление прокурора было рассмотрено, ответ в прокуратуру был направлен. Однако, оснований для исполнения требований предписания прокурора в части принятия необходимых мер к устранению допущенных нарушений закона, привлечению к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушениях закона не имелось по указанным выше основаниям, и не оспаривающих постановление в части неисполнения предписания о вызове прокурора для его рассмотрения, предложив изменить наказание на предупреждение или отменить постановление за малозначительностью; прокурора Белова А.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, исследовав материалы дела № 5-268/2017, суд приходит к следующему.

Ст.17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в виде административного штрафа от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С.Ю. указано на невыполнение требований прокурора, изложенных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства. Из представления № 91ж-2015 от 06.02.2017 года, вынесенного в адрес директора Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» К.С.Ю., следует, что прокурор Фрунзенского района г.Иваново потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района; принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях с представлением копий приказов; о принятых мерах уведомить прокурора в месячный срок с момента поступления представления. 

Одним из оснований для вынесения постановления в отношении К.С.Ю. послужил факт невыполнения им представления прокурора Фрунзенского района г.Иваново в части его рассмотрения с участием представителя прокуратуры. 

В соответствии с ч.3 ст.7 Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями. Таким образом, данное требование прокурора основано на законе.

Из материалов дела следует, что уведомление о рассмотрении представления в адрес прокуратуры района не направлялось. Не отрицали этого сам К.С.Ю. и его защитники. Таким образом, совершенное К.С.Ю. деяние в данной части образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, К.С.Ю. привлечен к административной ответственности за не исполнение требований прокурора о непринятии мер к устранению допущенных нарушений закона. Суд считает, что постановление в данной части также является обоснованным. 

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

Как следует из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п.20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012 года, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением (далее РПО) в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. 

Из пояснений защитника Томашевской И.Р. следует, что после получения представления Ивановский филиал ФГУП «Почта России» продолжает не соблюдать требования и Правил оказания услуг почтовой связи, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Таким образом, судом установлено, что выше указанные требования прокурора, основанные на законе, не были выполнены управлением Федеральной почтовой связи Ивановской области, а, следовательно, его директор, которому было адресовано представление прокурора от 06.02.2017 года, и который обязан был исполнить указанные выше требования, обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение представления прокурора в данной части. 

Доводы стороны защиты о том, что управление почтовой связи не обязано было выполнять положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок), поскольку приказ ФГУП «Почта России» не является нормативно-правовым актом, являются необоснованными, т.к. согласно п.1 Порядка, он подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области почтовой связи. Поэтому суд считает, что данный приказ является нормативным правовым актом, который сотрудники управления обязаны исполнять. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники почтовой связи не обязаны были делать отметку о дате и времени выписки вторичного извещения на оборотной стороне РПО и подписывать эту отметку, т.к. в управление поступили письма ФГУП «Почта России» № 1.3.3-01/439 от 05.11.2014 года и № 1.7.1.1-01/283 от 30.03.2015 года, в которых разрешено этого не делать, являются несостоятельными, поскольку письма носят рекомендательный характер и не отменяют требований Приказа № 114-п от 17.05.2012 года, Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и Закона № 176 от 17.07.1999 года. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст.22 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года № 2202-1, прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п.1 ст.24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором должностному лицу, который полномочен устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

П.4 ст.10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора Фрунзенского района г.Иваново от 06.02.2017 года содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в выше указанных нарушениях лиц. Однако, данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таки образом, из закона следует, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре и Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно было вменено директору Управления федеральной почтовой связи Ивановской области – филиала ФГУП «Почта России» К.С.Ю. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В связи этим суд считает, что постановление в отношении К.С.Ю. подлежит изменению путем исключения из него указания на не выполнение требования прокурора о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 

Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает, поскольку данное правонарушение направлено против институтов государственной власти. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.3 ст.4.5 КоАП РФ, не истек. 

К.С.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей. Суд считает, что в связи с исключением из постановления указания на не выполнение выше указанного требования размер штрафа подлежит снижению до 2 тыс.руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново ФИО1 от 30 июня 2017 года о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив из него указание на не выполнение требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях с предоставлением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, размер административного штрафа снизить до 2000 рублей. 

В остальной части постановление от 30 июня 2017 года оставить без изменения. 

Судья Н.В.Могилевская