дело № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фазил оглы к Акционерному обществу «Ростовское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Фазил оглы (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ростовское» (далее – ответчик, АО «Ростовское») о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 02.12.2015 ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 30, расположенная на 6 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном 3 секционном жилом доме литер 9 со встроенными офисными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. Стоимость квартиры составила 1 205 160 руб. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования в отношении 

<

...>. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, с учетом уточнений к исковому заявлению просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 80 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем подал заявление, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении по причине несоблюдения досудебного порядка. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, моральный вред просил снизить на усмотрение суда, заявив о расчете неустойки с применением ставка рефинансирования в размере 10%.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. ООО ИСК «Ника» заключило с ответчиком договор участия в долевом строительстве № (далее Договор долевого участия от ... г. №), из условий которого, является однокомнатная квартира, со строительным номером 30, расположенная на 6 этаже 1 подъезда здания в многоэтажном 3 секционном жилом доме литер 9 со встроенными офисными помещениями, по строительному адресу 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района, что сторонами не оспаривается (л.д. 6-11).

В соответствии с п.2.1. Договор долевого участия от ... г. №, стоимость квартиры составила 1 205 160 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Ростовское» от ... г. (л.д. 40).

В свою очередь, ... г. ООО ИСК «Ника» уступило истцу право требования в отношении 

<

...>, что подтверждается договором уступки права (требования) от ... г. №Н/30/9/15 (далее Договор уступки права от ... г. №Н/30/9/15) (л.д. 12-14).

Исходя из п. 4.2 Договор долевого участия от ... г. №, ответчик обязан передать объект долевого участия во 2 квартале 2016 года, то есть не позднее ... г.. Однако в установленный договором срок, объект долевого участия истцу не передан, что ответчиком не оспаривается. 

Между истцом и ответчиком ... г. заключено Дополнительное соглашения к Договору долевого участия от ... г. №, согласно которому п.4.2 Договора долевого участия изложен в следующей редакции: «4.2 Срок передачи объекта Участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 г.», то есть не позднее ... г..

Положениями Договор уступки права от ... г. № предусмотрено, что все права и обязанности по Договор долевого участия от ... г. № передаются Цедентом Цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (л.д. 24-26). Согласно условиям п. 1.4 Договора уступки права от ... г. №, размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием Цеденту, составил 1 683 572,00 руб. Денежные средства в размере 336 715,00 руб. перечислены за счет собственных средств, оставшаяся часть денежной суммы в размере 1 346 857,00 руб. оплачена за счет кредитных средств по кредитному договору от ... г. №, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России».

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ установлено надлежащее исполнение обязательств одного лица (должника) в пользу другого лица (кредитора), возникающих из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положения ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) следует право застройщика на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Принимая во внимание п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в совокупности с п. 3 ст. 401 ГК РФ, у застройщика возникает обязанность по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Условием Договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Учитывая факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец реализовал свое право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, 18.11.2016 выставив ответчику досудебную претензию о выплате неустойки (л.д. 38, 39).

Доказательств исполнения условий договора в установленный договором срок ответчиком не представлено, данный факт не оспорен, не опровергнут, равно как и не представлено суду ответа на претензии. Надлежащих доказательств изменения срока передачи объекта суду также не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Фактическая передача объекта долевого строительства ответчиком истцу состоялась ... г., что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства от ... г..

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств злоупотребления истцом своими правами, его уклонения от передачи объекта, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено наличие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта недвижимости по Договору долевого участия от ... г. №, с учетом дополнительного соглашения к данному договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из 95 дня просрочки, цены Договора – 1 205 160 руб., процентной ставки ЦБ РФ– 10,5%, что составило по расчету истца 80 143 руб. (1 205 160 руб. * 10,5% /150*95).

Истец при расчете неустойки определил 95 дней просрочки, вместе с тем в период расчета неустойки не подлежит включению день передачи объекта долевого строительства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.), соответственно период неустойки с ... г. по ... г..

Ответчик возражал относительно данного расчета, полагает, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку в размере 10 %.

Изучив представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу о неверности расчета истца. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Банка России от ... г. №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ... г. ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к Ключевой ставке. Действующая на определенный договором день исполнения обязательства Ключевая ставка, то есть, на ... г., составляла 10 %, в связи с чем, при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Соответственно, расчет неустойки необходимо производить исходя из Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, определенный дополнительным соглашением к договору долевого участия, в данном случае на ... г..

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, факт передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ... г., период расчета неустойки следует исчислять с ... г., а его окончание именно ... г., соответственно, размер неустойки за период с ... г. по ... г. составляет 76 326,8 руб. (1 205 160 руб. * 95 дн.* 10/100/150).

Рассматривая вопрос о применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере 76 326,8 руб., является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с этим, не усматривает оснований для ее уменьшения, а потому признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, поскольку для разрешения настоящего спора, не имеет юридического (правового) значения обращение истца с претензией к ответчику. Следует обратить внимание ответчика на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязательный досудебный претензионный порядок спора не предусматривает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что моральный вред истцам причинен в результате не исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в 500 руб. 

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 413,4 руб. (76 326,8 руб. + 500 руб.)* 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду квитанцию-договор от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по составлению искового заявления, по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, аналогичность рассматриваемого дела, суд полагает заявленную сумму расходов в общем размере 30 000 руб., подлежащей снижению до 8 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

При этом суд учитывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера, в общем размере 2 889,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фазил оглы к Акционерному обществу «Ростовское о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в пользу ФИО1 Фазил оглы неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 76 326,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 413,4 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/616501001, дата регистрации юридического лица 01.06.2009, адрес местонахождения юридического лица: 344064, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 889,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова