УИД62RS0003-01-2025-002736-26 

21-264/2025 судья Старостина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 7 октября 2025 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 августа 2025 года об отмене постановления старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810562250723093655 от 23 июля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО просит отменить судебное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия решения судьи районного суда от 12 августа 2025 года направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

скрыто>).

Жалоба должностного лица подана в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Разрешая вопрос по существу жалобы на решение судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, судья районного суда отменил постановление должностного лица и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку представленные лицом доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1

Вместе с тем, с таким судебным решением согласиться нельзя.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ ФИО1 не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

С учетом этого, вывод судьи районного суда о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, является преждевременным, в связи с чем, судебный акт по данному делу не может быть признан законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). 

При этом в силу презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.1998г. N 2-П, от 18.02.2000г. N 3-П, от 16.06.2009г. N 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда, вынесенное в отношении ФИО1 по данному делу, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. 

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 августа 2025 года об отмене постановления старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562250723093655 от 23 июля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу, указав на прекращение производства по настоящему делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить указание на прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, в остальной части данное решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отделения по работе с обращениями граждан ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков