К делу №12-182/2025

УИД 23RS0044-01-2025-002625-34

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> края 09 октября 2025 года 

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мартыненко К.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Указанное постановление получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Полагает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. ИП ФИО2 вменяемые нарушения не допущены. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, о чем ими сообщено в пояснениях, предоставленных в Отдел МВД России по Северскому району ДД.ММ.ГГГГ и проигнорированных Отделом при рассмотрении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключила трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли для осуществления строительно-монтажных работ по следующему адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вид деятельности – монтажник технологических трубопроводов, о чем ДД.ММ.ГГГГ через систему «Госуслуги» (номер уведомления №) уведомила управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Тем самым ИП ФИО3 в установленные законом сроки (в течение трех рабочих дней) и в установленном законом порядке (через систему «Госуслуги») с указанием всех необходимых реквизитов (в т.ч. дата договора, сфера деятельности) уведомила территориальные органы Краснодарского края в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным работником. Прошить и пронумеровать листы электронного документа возможным не представляется.Кроме того поясняет, что Отдел МВД по 

<

адрес> мог самостоятельно извлечь указанные уведомления из системы «Госуслуги». Изначально, по ошибке бухгалтера, уведомление было направлено через систему «Госуслуги» в адрес Управления МВД России по Вологодской области. Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в пределах трехдневного срока для уведомления) указанная ошибка была исправлена, и уведомление направлено в надлежащий территориальный орган по вопросам миграции. Таким образом, в действиях ИП ФИО3 отсутствует событие правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 и представитель ОВМ ОМВД по Северскому району в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени слушания надлежащим образом посредством направления судебного заказного письма и размещением информации на официальном сайте суда, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 30 мин. в ОМВД России по Северскому району, поступил материал из ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ. около 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, каб. №, в рамках рассмотрения № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам внеплановой документарной проверки на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ., установлен факт нарушения законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, выразившееся в нарушении порядка подачи уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в указанном выше уведомлении в графе «уведомление представляется» указано «Управление МВД России по Вологодской области», в п. 3 отсутствуют сведения о разрешении на работу или патенте и указанное выше уведомление не прошито и не пронумеровано, в нарушении п. 2, 4, 6 приложения № Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, и п. 8 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002г. 

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из доводов, изложенных в жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ранее направляла жалобу в Северский районный суд на указанное постановление через ОМВД России по Северскому району, которое передало материал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после подачи жалобы, в связи с чем определением Северского районного суда Краснодарского края данная жалоба была возвращена заявителю.

Учитывая вышеизложенное, доводы ФИО3, ее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению. 

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30.07.2020г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утвержден порядок и форма уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином.

В соответствии с п. 2 Приложения № 9 указанного Приказа, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора заполняются по формам, приведенным в приложениях № 7 и 8 к приказу, утверждающему настоящий Порядок, разборчиво от руки или с использованием технических средств (пишущей машинки, компьютера) на русском языке. При заполнении уведомлений о заключении и прекращении трудового договора не допускаются: зачеркивания, использование сокращенных слов (кроме официальных), аббревиатур (кроме официальных) и исправления (п. 3 Приложения № 9 Приказа).

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля.

В случае недостаточности знакомест в соответствующем поле уведомлений о заключении и прекращении трудового договора заполняется приложение к уведомлению о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (рекомендуемый образец приведен в приложении № 1 к настоящему Порядку) с обязательным указанием в нем порядкового номера и наименования поля, в которое вносится недостающая информация, а также фамилии, имени, отчества (при их наличии) иностранного гражданина (лица без гражданства), в отношении которого представляются уведомления о заключении и прекращении трудового договора.

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора подаются в территориальный орган на региональном уровне непосредственно, либо через уполномоченное МВД России и находящееся в его ведении федеральное государственное унитарное предприятие или уполномоченную городом федерального значения Москвой организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (п. 8 Приложения № 9 Приказа).

Уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности) (п. 6 Приложения № 9 Приказа).

В ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ указано, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора старшего инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, рапортом инспектора ОВМ Отдела МВД России по Северскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о заключении трудового договора или гражданского-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО7; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностным лицом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с нормами КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли исключить ответственность, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения. Имеющимся доказательствам должностным лицом дана верная правовая оценка, действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о направлении ДД.ММ.ГГГГ. через систему «Госуслуги» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответствующего уведомления о заключении ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли не ставят под сомнение наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из представленного материала следует, что согласно первичному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. представленному в Управление МВД России по Вологодской области, дата заключения трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО1 Угли – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отрицание установленных должностным лицом обстоятельств совершения административного правонарушения, судом расценивается как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы принятого должностным лицом постановления, не имеется.

Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области контроля трудовой деятельности иностранных граждан на территории РФ. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Однако, вместе с тем, суд полагает, что постановление начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначенного административного наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. При этом, в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что индивидуальный предприниматель ФИО3 ранее привлекалась к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершенным деянием не допущено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. К категории дел, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое правонарушение не относится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что в рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, индивидуальным предпринимателем ФИО3 впоследствии приняты меры к устранению нарушений, суд приходит к выводу о том, что достигнуть целей административного наказания в данном случае позволит назначение административного наказания в виде предупреждения, такой вид наказания в данном случае будет способствовать осуществлению целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить срок обжалования индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО9 постановления начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление начальника ОВМ ОМВД по Северскому району капитана полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить в части наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 (ИНН: №, ОГРНИП: №) наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Северского районного суда К.А. Мартыненко