Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г., 

представителя ответчика адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 503 516 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда СR-V, г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Королла, г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ей автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль Хонда СR-V, г/н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль Тойота Королла, г/н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 903 500 рублей, с учетом износа 731 600 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 503 516 рублей (903 500 рублей – 400 000 рублей). 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается адресной справкой, судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО5

Представитель ответчика адвокат ФИО5, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО2, иск не признал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> в 19 часов 40 минут на регулируемом перекрестке 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной Тойота Королла, г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО8, нарушил требования п. 6.2. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хонда СR-V, г/н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате чего автомашине Хонда СR-V, г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением Сургутского городского суда от 07.12.2017г., которое не обжаловано в установленном законом порядке и другими материалами дела. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда СR-V, г/н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н. 

<

***> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передана ответчику претензия о выплате материального ущерба, однако его требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 903 500 рублей, с учетом износа деталей составляет 731 600 рублей. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной отчет не представлен, представленный истцом отчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 503 516 рублей (903 500 рублей – 400 000 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 503 516 рублей (пятьсот три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев