Дело № 2-1555/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Закревской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. *** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы, а также представила транспортное средство для осмотра. Ответчиком было осмотрено транспортное средство, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 214635,14 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб., также истцом понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214635,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуги дефектовки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а также штраф в размере 107317,57 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила взыскать неустойку за период с 12.01.2018г. по 12.03.2018г. в размере 126634,65 рублей, на остальных требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылался на выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***

*** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО4 

Из административного материала следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком, третьими лицами в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю «***», государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Согласно административному материалу о ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. 

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, также в заявлении просила выдать направление на осмотр поврежденного имущества. 

*** ответчиком было осмотрено поврежденное имущество, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***., составленный АО «Технэкспро», ***. составлено экспертное заключение и *** в адрес истца направлено письмо с просьбой представить недостающие документы.

После предоставления недостающих документов, истцу был направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

По истечению установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срока для принятия страховщиком решения по заявлению страхователя последний с целью определения стоимости ущерба обратилась к независимому эксперту, предварительно согласовав с ответчиком дату, время и место проведения осмотра транспортного средства, вручив ***. уведомление об осмотре, который состоялся *** по адресу: *** 

Судом установлено, что автомобиль в указанную истцом дату находился по указанному адресу и был осмотрен независимым экспертом, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ***, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на осмотр поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» №*** от 3***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 214635,24 рублей, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Также истцом были понесены расходы по дефектовке в размере 3000 руб.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и приложенным экспертным заключением.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с доводами и требованиями истца, ответчик представил экспертное исследование, составленное ***. ООО «ТК Сервис Регион», эксперт которого сделал вывод о том, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный номер №***, образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №*** от ***., выполненного ИП ФИО1 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 142 500 рублей, с учетом износа 99 400 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что повреждение боковины частично является следствием рассматриваемого события. В результате контактного взаимодействия передней правой части кузова автомобиля «Renault Duster» с нижней частью правой боковины кузова автомобиля «Mercedes Benz ML» произошло отделение слоя шпаклевки от основания. В данном случае элемент ранее подвергался ремонтным воздействиям с грубым нарушением технологии производства жестяницких работ (деформация металла не были устранены). В связи с этим нет оснований для замены элемента, так как согласно требований действующей методики необходимо применение минимально допустимого комплекса воздействий, обеспечивающего приведение в доаварийное состояние (ремонт/окраска).

Суд соглашается с данными суждениями и, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО1 №*** от ***., поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит подробное описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине неустановления повреждений при осмотре автомобиля истца, которые могли быть образованы при заявленном страховом событии, в ходе судебного разбирательства опровергнуты, а доводы истца о наличии таких повреждений частично нашли свое подтверждение, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения также подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает необходимым основываться на заключении эксперта ИП ФИО1 №*** от ***., которым произведен расчет, исходя из установленного объема повреждений, а именно в размере 99400 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей. 

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 12.01.2018г. по 12.03.2018г. за 59 дней просрочки: 215635,14 х 1 % х 59 = 126634,65 руб. 

Однако, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства размера страховой выплаты 99400 рублей: 99400 руб. х 1 % х 59 дней = 58646 рублей.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф.

Однако суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 49 700 руб. (99 400 руб. : 2) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст.333 ГК РФ, возражений ответчика, снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 25 000 рублей, найдя его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела договору от *** и квитанции об оплате юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и дефектовки, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 30 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 99 400 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, всего взыскать 169 400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 488 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья Е.А.Земцова