Судья Кошелева Т.В. Дело № 7-66/2025 УИД: 22RS0011-02-2025-000224-37

№ 5-22/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Барсукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.3 на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2025 года, которым

Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором отдела по вопросам миграции МО МВД «Рубцовский» Ф.И.О.1, ИП Ф.И.О.3 (ИНН ***, ОГРНИП ***) после расторжения ДД.ММ.ГГ трудового договора с гражданином 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее - Порядок), в установленный законом срок не уведомил УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении указанного договора. 

Совершенное ИП Ф.И.О.3 деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), Ф.И.О.3 просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование ссылается на затруднительное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

В судебное заседание Ф.И.О.3 не явился, извещен надлежаще. 

Проверив материалы настоящего дела, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ИП Ф.И.О.3 с гражданином 

<

данные изъяты> Ф.И.О.2, расторгнут ДД.ММ.ГГ. 

Уведомление о расторжении указанного договора подано в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о расторжении трудового договора с иностранным гражданином уведомлено не было, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом № *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, копией паспорта и патента на Ф.И.О.2; копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГ; уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГ, удостоверенными его собственноручной подписью, согласно которым о необходимости подать уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в подразделение миграции по месту жительства в течение трех рабочих дней с даты расторжения трудового договора ему было известно; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и иными материалами дела.

Всем доказательствам судьей городского суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, действия ИП Ф.И.О.3, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ИП Ф.И.О.3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено ИП Ф.И.О.3 в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

При этом основания к замене административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, как верно отмечено судьей, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

По настоящему делу условия, предусмотренные для применения части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Ненадлежащее исполнение ИП Ф.И.О.3 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства.

При определении ИП Ф.И.О.3 административного наказания судья городского суда учел характер совершенного противоправного деяния, семейное, имущественное и финансовое положение лица, признал признание вины и раскаяние в совершенном административном правонарушении смягчающими административную ответственность и при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления судьи и назначения ИП Ф.И.О.3 иного вида административного наказания не имеется.

Доводы жалобы правильности выводов судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут повлечь отмену постановления.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2025 года оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Барсукова