Дело №

УИД: 54RS0№-69

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес

С участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> А.Г.Войтова 

Защитника С.А. Ноздрина, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета, 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> и проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, где распивал спиртное. В указанное время в указанном месте у ФИО1 возник умысел, на совершение преступления - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часу, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в виде административного ареста на срок десять суток, имеющимся при себе ключом зажигания завел двигатель, после чего привел в движение и стал передвигаться по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный № регион, на управление которого, согласно Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № предоставляется специальное право, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Алекс», государственный регистрационный № регион, двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где около 

<

адрес> р.

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, которыми на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР Ю.», которым было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,643 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Обвиняемый ФИО1 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника Ноздрина С.А. поддержал. Защитник Ноздрин С.А. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. Государственный обвинитель Войтов А.Г. выразил свое согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанные обстоятельства являются основанием применения судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его вина в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение в суде.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, место работы. 

При определении вида и размера наказания судом учтены степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, им совершено преступление небольшой степени тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, является полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, степенью реализации преступных намерений, ролью осужденного в преступлении, его поведением во время или после совершения преступлений, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Подсудимым совершено преступление небольшой степени тяжести, а потому оснований применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к видам основного наказания, в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая вышеизложенное, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом наказание следует назначить в виде обязательных работ с применением положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ надлежит отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302,303, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, вправе иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: О.В. Никулина