Дело № 2-2430/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и по встречному иску МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в которой была произведена перепланировка. 

Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, истец получил отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

Судом для совместного рассмотрения первоначального иска к производству принято встречное исковое заявление МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что проектом перепланировки предусматривается демонтаж несущих конструкций здания, использование в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, размещение кухни над жилой комнатой, затрагивание системы отопления, что недопустимо действующим законодательством. 

Кроме того, происходит присоединение площади веранды к площади жилой комнаты, для чего производится демонтаж подоконных частей наружной стены.

Однако балконные плиты и подоконные части наружной стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими и ненесущими конструкциями, при этом согласие всех собственников помещений на демонтаж подоконной части стены отсутствует.

На основании изложенного МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просило признать самовольную перепланировку жилого помещения незаконной, обязав ФИО3 привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, Также администрация просила взыскать с ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, со встречным иском не согласился, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возможен в трех случаях, которые исчерпывающим образом определены в статье 27 ЖК РФ: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган и 3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения – 

<

адрес изъят>А в 

<

адрес изъят>.

Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру и проекта перепланировки квартиры, выполненной ООО «АртТехПроект», усматривается, что спорная квартира расположена на 6 этаже 6 этажного жилого дома. Квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 

<

номер изъят>. 

<

адрес изъят> квартиры по ЖК РФ составляла 

<

номер изъят> 

Проектом перепланировки и переустройства квартиры предусматривается: 

Жилая комната 

<

номер изъят> и кухня путем демонтажа перегородки объединяются в одно помещение – кухня-гостиная;

Коридор, кухня и жилая комната 

<

номер изъят> путем демонтажа перегородок изменяют площадь;

Ванная и туалет путем демонтажа перегородок объединяются в одно помещение – санузел;

Из жилой комнаты 

<

номер изъят> пробивается дверной проем в жилую комнату 

<

номер изъят>, проем усиливается металлоконструкциями;

Жилая комната 

<

номер изъят> и веранда путем демонтажа перегородки объединяются в одно помещение – жилая комната.

Согласно заключению от 28.03.2019, утвержденному заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» проект перепланировки указанной квартиры соответствует действующим санитарным правилам и гигиеническим нормативам. 

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района ИКМО г. Казани от 07.02.2019 истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. 

В данном случае сторонами не оспаривается, что самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, истцом по первоначальному иску были произведены работы по перепланировке и переустройству в жилом помещении.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд не может согласиться с доводами истца о законности проведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом работ по объединению жилой комнаты с площадью веранды, изменится назначение данного помещения, изменятся границы жилого помещения, его жилая площадь.

Из части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, прямо запрещено использование лоджий и веранд не по назначению. 

При этом присоединением площади веранд к жилой комнате путем демонтажа наружной стены дома изменились назначение веранд и границы спорной квартиры: площадь веранд была включена в общую площадь квартиры и ее площадь стала частью жилой комнаты.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что в результате произведенных истцом работ была изменена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий и веранд не по назначению. 

При этом в результате проведенных истцом работ часть веранд была включена в общую площадь квартиры и стала частью жилой комнаты. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.

В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Таким образом, в результате присоединения веранды к жилому помещению изменилось назначение веранды, изменилась общая площадь квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Как видно из материалов дела, необходимое согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры в суд не представлено. Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Родина» от 20.12.2018 на общем собрании, в том числе по вопросу согласия жильцов на произведенную перепланировку квартиры истца, приняли участие только 85 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. 

В свою очередь, проект перепланировки, подготовленный по заказу истца, не содержит сведений о произведенной реконструкции, не может быть принят во внимание по отношению к указанному виду выполненных истцом работ. 

Кроме того, наличие заключения о соответствии проекта перепланировки санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, подписанного врачом по общей гигиене, не является достаточным условием для удовлетворения иска.

При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов

Согласно пункту 8 части 3 названной статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.

Также следует отметить, что согласно представленному проекту перепланировки внесены изменения в инженерные коммуникации, а именно отопительные приборы перенесены из жилой комнаты в помещение веранды (л.д. 47). 

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о получении истцом разрешения на перенос нагревательных приборов системы отопления, изменение самой системы отопления. 

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства без получения на это необходимых разрешений и согласия остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчиком были внесены изменения в инженерные коммуникации, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что произведенным переустройством, перепланировкой и реконструкцией нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме. 

Кроме того, при данном переустройстве возрастает нагрузка на сети отопления жилого дома, что также подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ «Родина» от 20.12.2018 (л.д. 26).

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Представленным истцом проектом перепланировки также предусматривается перенос и переустройство кухни и жилой комнаты под кухню-гостиную.

Поскольку квартира истца расположена на 6 этаже и проектом перепланировки предусмотрено расположение кухни-гостиной над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, то суд приходит к выводу, что проект перепланировки в этой части не соответствует требованиям законодательства.

При этом согласно проекту соответствующие инженерные коммуникации также устанавливаются непосредственно над жилой комнатой нижерасположенной квартиры. Обратное не доказано. 

Поскольку запрет на размещение кухни над жилыми комнатами прямо установлен вышеуказанной нормой, то суд не может принять во внимание заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». Более того, названные заключение и проект содержат лишь утверждения о том, что проект перепланировки соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности; вопрос о соответствии проекта иным нормам законодательства, в том числе нормам Положения, предметом оценки не являлся.

В связи с изложенным у суда имеются основания полагать, что произведенным переносом и переустройством кухни и жилой комнаты нарушаются права или законные интересы третьих лиц, к которым относятся иные собственники квартир в многоквартирном доме. 

Кроме того, проектом предусматривается демонтаж несущих конструкций жилого дома, а именно из жилой комнаты № 2 пробивается дверной проем в жилую комнату № 3, проем усиливается металлоконструкциями.

Однако соответствующего заключения специалиста о том, что устройство проема в несущей стене, не снижает несущей способности конструкций квартиры и здания в целом и не наносят угрозы здоровью и жизни людей, не представлено, соответствующие расчеты отсутствуют.

Таким образом, доводы представителя истца об отсутствии существенных нарушений строительных норм и правил, а также прав третьих лиц при выполнении переустройства и перепланировки жилого помещения противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Из пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая положения части 3 статьи 29 ЖК РФ, а также то, что перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры произведены истцом по вышеуказанному адресу самовольно в нарушение действующего законодательства, суд находит встречные исковые требования администрации о приведении жилого помещения в первоначальное положение обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование администрации о признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными также подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению полностью. 

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со статьями 206, 210 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок в 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда ФИО3 должно быть исполнено. 

Суд полагает, что указанный срок с учетом того, что затронуты несущие конструкции здания, в данном случае является разумным.

Кроме того, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком жилищного и градостроительного законодательства. 

С учетом этого, принимая во внимание требования разумности справедливости, суд полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 150 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что баланс интересов сторон указанным размером неустойки в данном случае не нарушается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Встречный иск МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к ФИО3 о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: 

<

адрес изъят>А, незаконной.

Обязать ФИО3 в течение одного месяца после вступления решения в законную силу привести жилое помещение – 

<

адрес изъят>А в 

<

адрес изъят> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки, реконструкции и переустройства.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 150 рублей за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов