Судья Старостина В.С. Дело № 22-6560/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2020 года 

<

адрес>

<

адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю., 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Плаховой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, судимому по приговорам

- мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- Мошковским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ; конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден по приговорам: 

- мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 

- Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, основанное на недостоверных материалах. 

По доводам осужденного, администрация Учреждения представила в суд недостоверную характеристику. Он уже прошел обучение по профессиям, по которым проходят обучение в Учреждении; в трудоустройстве ему было отказано по причине отсутствия рабочих мест; выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ; взыскания отсутствуют.

Кроме того, судом не было принято во внимание наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, а также наличие матери-инвалида, которая нуждается в постоянном уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кудрявцев С.В. просит постановление суда оставить без изменения. апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Плахова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. 

Участвующий в судебном заседании прокурор 

<

адрес> прокуратуры Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания установленного ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенным деяниям.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, взысканий, как и поощрений, не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, на меры воспитательного характера реагирует правильно, требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, не трудоустроен и с соответствующим заявлением о трудоустройстве не обращался, при этом к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ относится недобросовестно, старается уклониться под любым предлогом, в период отбывания наказания обучение не проходил из-за отсутствия такого желания, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи путем телефонных переговоров и переписки, вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного. 

Однако указанные данные о поведении ФИО1 не свидетельствуют об его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку одним из условий для условно-досрочного освобождения является стабильно положительное поведение осужденного, о чем не свидетельствуют представленные документы. 

Довод осужденного о том, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно характеристике, осужденный ФИО1 не предпринимал меры трудоустроиться. Вопреки доводам осужденного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного администрацией исправительного учреждения материала, характеризующего осужденного. 

Вопреки мнению осужденного, важен не только сам факт выполнения работ в порядке ст.106 УИК РФ, но и качестве их выполнения. Согласно же представленным документам, к данному виду работ осужденный относится недобросовестно, старается уклониться под любым предлогом. 

Отсутствие у осужденного Иванова взысканий, в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями, не влекут отмену или изменение постановления суда.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери-инвалида, на что указано осужденным в жалобе, не влияет на правильность выводов суда. Кроме того, указанные обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание при рассмотрении дела по существу при назначении наказания. 

Проанализировав в совокупности все вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалованное осужденным постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина