10-53/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р. 

с участием государственного обвинителя ФИО5 

защитника – адвоката Хамитова P.P. 

осуждённого ФИО1

при секретаре Гагиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, которым ФИО1 ..., 

<

 дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ...234, осуждён по ст. 322.3, ч. 4 ст. 74, ст.70, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционным жалобам осуждённого на постановление мирового судьи от 

<

 дата >, 

<

 дата > об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 

<

 дата > ФИО1 осуждён по ст. 322.3 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений и приговоров в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором просит его изменить, указав, что наказание осуждённому за совершенное преступление при наличии рецидива назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УК РФ, в то время как в описательно-мотивировочной части приговора указано об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; наказание по совокупности с приговором Кировского районного суда ... от 

<

 дата > назначено, в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, менее срока неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В возражении на апелляционное представление осуждённый указывает о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В жалобах на постановление мирового судьи от 

<

 дата > и 

<

 дата > осуждённый указывает, что приговор мирового судьи от 

<

 дата > он получил 

<

 дата > и 

<

 дата > им была направлена первая апелляционная жалоба, а в последующем дополнение.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор мирового судьи, усилив наказание, в удовлетворении жалоб осуждённого просила отказать.

Осуждённый и его защитник в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать, жалобы осуждённого поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного на постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела приговор мирового судьи от 

<

 дата > осуждённый ФИО1 получил в день провозглашения, что подтверждается распиской от 

<

 дата > (т. 1 л.д. 179), ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования осуждённый не подавал, апелляционная жалоба на указанный приговор осуждённым подана лишь 

<

 дата >, то есть по истечении срока обжалования, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи от 

<

 дата > об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения законным и обоснованным. 

Поскольку апелляционная жалоба осуждённого от 

<

 дата > на приговор суда от 

<

 дата > оставлена без рассмотрения, а приговор считается осуждённым не обжалованным, суд апелляционной инстанции также находит законным и постановление мирового судьи от 

<

 дата >, которым дополнение к апелляционной жалобе осуждённого оставлено без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся.Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд первой инстанции удостоверился в соблюдении условий, при которых обвиняемым было заявлено указанное ходатайство.

При постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй требования ст.ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осуждённый в суде первой инстанции, нашло своё подтверждение материалами уголовного дела. Судом первой инстанции действиям осуждённого дана правильная правовая оценка и его действия квалифицированы верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд первой инстанции оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, между тем, при назначении наказания мировой судья фактически учёл указанные положения и назначил наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, находит возможным назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Приговором Кировского районного суда ... от 

<

 дата > ФИО1 осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 3 года. 

Между тем, в нарушение указанных норм закона суд при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначил ФИО1 наказание менее срока неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 

<

 дата >. 

В связи с чем, приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 ... наказание по ст. 322.3 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда ... от 

<

 дата >, назначить ФИО1 – 2 года 1 месяц лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда ... от 

<

 дата > назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 на постановления мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата >, 

<

 дата > – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: