Дело № 2 – 1762 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-001409-22

Принято в окончательной форме 01.09.2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в сумме 336432 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошел страховой случай с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего истцу. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик произвел выплату в сумме 147300 руб., а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доплатил 109600 руб. Неустойка на несвоевременно выплаченную сумму составила 537040 руб. (109600 руб. х 1 % х 490 дней). Ответчик выплатил неустойку в сумме 63568 руб., задолженность составила 336432 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО2 (после перерыва не явился) в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указал, что неустойка является зачетной и поскольку ранее со страховщика были взысканы убытки, то во взыскании неустоек должно быть отказано, кроме того, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

Финансовый уполномоченный в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 11.40 ч. по адресу 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя трактором Беларус 82.1, НОМЕР, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ауди А6, НОМЕР, водитель ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ему произведена выплата страхового возмещения в размере 147300 руб., однако оснований для замены без согласия потерпевшего натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме у страховщика не имелось. На основании изложенного, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, в частности, доплату страхового возмещения в сумме 109600 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 109600 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил ответчику заявление (претензию) о выплате неустойки в сумме 400000 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик перечислил истцу неустойку в сумме 55304 руб., за минусом налога на доходы физических лиц, при этом сумма начисленной неустойки составила 63568 руб., исходя из расчета 109600 х 1 % х 58 дней (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в размере 12975,07 руб. на сумму убытков 491601,76 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам ответчика, неустойка в данном случае не носит зачетный характер, а является штрафной, взыскивается сверх убытков, но ограничена пределом – 400000 руб. (ст. 394 ГК РФ, ст.ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку обращение истца к страховщику за страховым возмещением состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то последним днем его выплаты являлось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно расчету истца неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме 109600 руб. составила 537040 руб. (109600 х 1 % х 490 дн. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. 

Неустойка подлежит ограничению суммой в размере 400000 руб. За минусом выплаченной суммы, неустойка составит 336432 руб. (400000 руб. – 63568 руб.).

Довод ООО СК «Сбербанк Страхование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения с применением ст. 333 ГК РФ, не состоятелен. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено. Взысканная неустойка соизмерима с длительным периодом просрочки страховой выплаты, не является чрезмерно большой, и у суда нет оснований полагать, что взыскание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО1 необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на ксерокопирование документов в сумме 750 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб., всего 20918 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают требованиям разумности, являлись для истца необходимыми и, следовательно, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10911 руб. (336432 – 300000) х 2,5 % + 10000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 336432 рубля, судебные расходы в сумме 20918 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 10911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова