-31/2024

55RS0008-01-2024-000032-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Азово Омской области 02 июля 2024 г.

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Харламово, Таврического района, Омской области, работающего водителем ООО «СФФ «Глостер», проживающего по адресу: 

<

...>, 

у с т а н о в и л :

В Азовский районный суд .... поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... в 14-45 час. на 43 км.+20,5 м автодороги «Омск-Русская Поляна» ФИО1 совершил нарушение п. 11.1, п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак .... правила встречного разъезда, а именно в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хонда Ф. С.» государственный регистрационный знак .... во встречном направлении. После чего автомобиль «Хонда Ф. С.» государственный регистрационный знак ...., выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., и транспортным средством LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак .... что повлекло причинение среднего вреда здоровью пассажиру автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак ...., ФИО3 №1

По данному факту сотрудниками ГАИ проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 .... инспектором ИДПС Госавтоинспекции ОВД России по Азовскому ННР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП признает, ссылаясь на то, что .... около 14 час-15час на 43 километре двигался в сторону р..... со стороны .... на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ФИО3 №4, который находился рядом на пассажирском сидении. Покрытие дороги было сухое. При совершении начала обгона, лопнуло колесо, машину резко повело влево, т.е. машина пошла юзом. При этом полностью на встречную полосу движения не выехал, только наполовину, т.е. полкорпуса машины. Пытался выровнять автомобиль, однако не избежал столкновения с автомобилем «Хонда», двигавшемся во встречном направлении. Как произошли другие столкновения, он не видел. 

Представители ФИО1 - ФИО2 и э, действующие на основании доверенности, позицию своего доверителя поддерживают.

ФИО3 ФИО3 №4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежаще, однако ранее суду показал, что .... он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял м. Автомобиль принадлежит ему. Техническое состояние машины - исправное, резина - летняя, протектор - хороший. При начале совершения обгона автомобиля «Лада Гранта» был хлопок, лопнуло колесо, машину подкинуло на встречную полосу движенияи произошло столкновение. Машину из стороны в сторону не кидало. Более детально пояснить не может, т.к. смотрел в телефон.

ФИО3 ФИО3 №5 в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. Ранее пояснял, что с супругой ехали из .... в р....., на принадлежащем ему автомобиле «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак .... со скоростью 80-85 км/ч. Жена ФИО3 №1 находилась на переднем пассажирском сидении. Двигались в потоке машин, впереди ехала машина «Лада Гранта» черного цвета. В том месте, где имелся крутой затяжной поворот и видимость для обгона была плохая, но обгон не запрещен, его автомобиль и автомобиль Лада Гранта черного цвета стал обгонять автомобиль Лада 21120 зеленого цвета, после чего услышал одновременно хлопок и металлический скрежет. Через несколько секунд в его автомобиль въехала машина «Хонда С.». По словам водителя, ехавшего впереди, ему навстречу выскочила машина. Взорвалось ли колесо, он не видел. Автомобиль, которым управлял м, ехал ровно на обгон, из стороны в сторону не кидало. В результате ДТП его супруге ФИО3 №1 причинен вред здоровью.

Потерпевшая ФИО3 №1 в настоящем судебном заседании участия не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду давала показания о том, что .... на автомобиле под управлением ФИО3 №5 направлялись в р....., она находилась на переднем пассажирском сидении. Она ничего не видела, только заметила, как машину со встречной полосы движения развернуло и кинуло на автомобиль, в котором находились она с мужем. После чего произошло столкновение. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. м на лечение перечислил 10 000 руб.

Потерпевшие ФИО3 №6, ФИО3 №3, ФИО3 №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО3 №1, кроме пояснений потерпевшей, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

.... и .... ОМВД России по .... зарегистрированы сообщения о дорожно-транспортном происшествии, совершенном .... на 43 км Русско-Полянского тракта столкновение транспортных средств с пострадавшими, а также обращения потерпевшей в лечебные учреждения за медицинской помощью.

Из объяснения ФИО3 №2 от .... следует, что он двигался на своем автомобиле Лада Гранта г/з .... из .... в направлении .... со скоростью не более 90 км/час, когда на 43 км его начал обгонять по полосе встречного движения автомобиль ВАЗ 2112 зеленого цвета, который совершил столкновение с автомобилем Хонда С., двигавшемся по своей полосе движения навстречу. В результате столкновения автомобиль Хонда С. отбросило на его полосу движения, и произошел удар в заднюю левую часть его машины. Ехавший сзади автомобиль Лада Гранта белого цвета совершил столкновение с автомобилем Хонда С..

Из объяснения ФИО3 №6 следует, что .... управлял автомобилем Хонда С. Ф., г/з ...., двигаясь со скоростью 90 км/час в сторону ..... Около 15 часов внезапно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21120 и произошло столкновение.

Из объяснения ФИО3 №5 от .... следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта г/з ...., двигался со скоростью 90 км/час со стороны .... в направлении р....., когда около 15 часов его обогнал автомобиль ВАЗ 21120. Спустя непродолжительное время услышал хлопок, внезапно на его полосу движения отбросило автомобиль Хонда С., с которым произошло столкновение. В результате ДТП пассажирке ФИО3 №1 причинен вред здоровью.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, следует, что автомобиль ВАЗ 21120, госзнак .... находится на встречной полосе движения, местом ДТП является встречная полоса движения, след левого колеса оставлен автомобилем ВАЗ 21120 после столкновения транспортных средств.

Состояние алкогольного опьянения у водителей не установлено.

Допрошенные в судебном заседании должностные лица сотрудники ГАИ ФИО4 и ж суду пояснили, что .... выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где автомобиль под управлением м, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Хонда». Исходя из схемы, где все водители указали место столкновения автомобилей ВАЗ 21120 и «Хонда», м обогнал автомобили под управлением о и ФИО3 №2, и, находясь на встречной полосе движения, столкнулся с автомобилем «Хонда». Вернуться на свою полосу движения, а затем начать новый обгон он не смог бы ввиду того, что там находились обгоняемые им автомобили. На асфальтовом покрытии дороги следы от диска, шины, а также следы торможения, механического повреждения асфальта до места ДТП отсутствовали. Каких-либо предметов с острой контактирующей поверхностью на дороге не имелось. Полагают, что колесо автомобиля ВАЗ 21120 повреждено от соприкосновения, удара, столкновения с автомобилем «Хонда». Видимых следов изменения траектории автомобиля до момента столкновения автомобиля ВАЗ 21120 не наблюдалось.

У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, и показаниям сотрудников ГАИ, которые наделены полномочиями по безопасности дорожного движения, и при составлении административного материала в отношении м находились при исполнении служебных обязанностей.

При этом представленные стороной ФИО1 фотографии о разрыве шины колеса суд не принимает во внимание, поскольку не может их идентифицировать, а также определить принадлежность и нахождение указанного колеса на автомобиле, которым управлял м, на момент ДТП. 

Кроме того, потерпевший ФИО3 №5 в судебном заседании Омского областного суда указал о том, что услышал металлический хлопок и скрежет металла, при этом в судебном заседании от .... пояснил о том, что хлопок и металлический скрежет прозвучали одновременно. Данное обстоятельство свидетельствует о повреждении колеса в момент столкновения транспортных средств.

Доводы ФИО1 о том, что разрыв колеса произошел в момент начала совершения им маневра – обгона, от чего потерял контроль над управлением автомобилем, следует сопоставить с показаниями свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 и о, из которых следует, что автомобиль под управлением м совершал обгон их автомобилей (ФИО3 №2 и о) и до совершения ДТП траекторию движения не менял, машину из стороны в сторону не кидало, какого-либо юза «от кидания автомобиля из стороны в сторону автомобиля» не наблюдалось. В связи с чем, суд относится к показаниям м критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и схемой ДТП. Кроме того, сам м в своем первоначальном объяснении от .... пояснил, что «выехал из своей полосы движения на встречную для совершения обгона транспортного средства, едущего в попутном направлении, после того как занял полосу встречного движения произошел взрыв переднего левого колеса».

Так, на схеме ДТП, следы, характерные для движения колеса с разорвавшейся шиной, т.е. при отсутствии в ней давления (какие-либо повреждения дорожного полотна от диска колеса, следов, образовавших в результате трения поврежденной шины и дорожного полотна, и т.п.) до места столкновения автомобилей под управлением м и р не зафиксировано. Также схемой не зафиксировано наличие на месте ДТП каких-либо посторонних предметов с режущей контактирующей поверхностью, способных повредить шину колеса с внешней стороны при ее наезде на указанные предметы. Схема места совершения административного правонарушения подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и дополнений.

В судебном заседании сторона защиты ссылается на протокол осмотра места ДТП от ...., где указано, что признаки направления движения транспорта определялись по признакам торможения.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая проводила данный осмотр, и пояснила, что при определении направления движения транспортных средств ею использовались следы, оставленные на дорожном полотне транспортными средствами, после совершения ДТП, т.е. после первоначального контакта автомобилей под управлением м и р и до их конечного положения (остановки). Каких-либо следов торможения и повреждения дорожного полотна до места столкновения не имелось.

Вина ФИО1 в совершении ДТП также подтверждается протоколом об административном правонарушении №, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема задержанного автотранспортного средства. 

Согласно заключению эксперта № от .... ФИО3 №1 причинены повреждения в виде закрытого краевого перелома остистых отростков 5-6 шейных и 3-8 грудных позвонков без неврологичесчкого дефицита, которые в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

При указанных выше обстоятельствах у суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Правонарушение, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является материальным и является оконченным с момента наступления последствий в виде причинения вреда здоровью. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Тем самым, причинение вреда здоровью потерпевшей находится в причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения в РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, личность правонарушителя, характеризующего положительно, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом постановление № от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель – УФК по .... (Управление Министерства внутренних дел России по .... л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 550301001; ОКТМО – 52601000; Расчетный счет – 3№ в Отделении Омск Банка России//УФК по ....; БИК – 015209001; КБК – 18№; УИН-18№.

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление № от .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение десяти суток с момента вручения копии постановления.

Судья Н.А. Иордан