Дело № 2-207/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гп. Приобье 05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М. 

при секретаре Самарцевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по ХМАО-Югре обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получил травмы с утратой 

<

данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в счет возмещения вреда здоровья 

<

данные изъяты> перечислило денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом годичного срока обращения в суд по трудовым индивидуальным спорам, предусмотренного для защиты нарушенного права положениями ст. 392 ТК РФ, а именно за период взыскания суммы возмещения вреда по платежным поручениям с 06.05.2016 по 07.03.2018, в остальной части иска просит суд в порядке ст. 250 ГК РФ снизить сумму, учесть материальное положение ответчика, у которого на иждивении имеется супруга-инвалид, а также малолетний ребенок, при этом ответчик является должником по ранее вынесенным решениям по аналогичным искам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управляющего служебным автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим УВД ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> в результате которого 

<

данные изъяты> вследствие полученных травм стал инвалидом второй группы с утратой трудоспособности 100%, в его пользу с истца взысканы материальный ущерб, компенсация морального вреда, с последующей индексацией взысканных сумм, что следует из решений Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты> указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, имеет при разрешении данного спора преюдициальное значение. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу УМВД России по ХМАО-Югре частично взыскан материальный ущерб в порядке регресса 

<

данные изъяты> Согласно платежным поручениям 

<

данные изъяты> истцом во исполнение указанных выше решений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на лицевой счет 

<

данные изъяты> было перечислено 

<

данные изъяты>

Согласно статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статей 15, п.1 ст.1081 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Факт нахождения ответчика ФИО3 в трудовых отношениях с истцом на момент причинения вреда здоровью 

<

данные изъяты> равно как и размер выплаченного истцом на основании судебных актов ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>., ответчик не оспаривал. 

В соответствии со статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ст.232 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 52), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ). 

Из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 52 следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении выплаченного им ущерба потерпевшему в полном объеме.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд в части требований на основании платежных поручений с 06 мая 2016 года по 07 марта 2018 года. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 52 разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом, в том числе представителем истца в судебном заседании в порядке ст. 56 ГПК РФ, не приведены доводы и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для восстановления срока. 

При таких обстоятельствах, отправной точкой для исчисления срока для обращения в суд надлежит считать день зачисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего по каждому из представленных платежных поручений, так как в данном случае происходило возмещение работодателем (истцом) непосредственного прямого действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из иска и представленных платежных поручений следует, что возмещение истцом ущерба потерпевшему происходило в период с мая 2016 года по февраль 2019 года. Из почтового конверта 

<

данные изъяты> и сведений с сайта Почты Росии следует, что исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 01.04.2019, поступило в отделение почтовой связи пгт Октябрьское 10.04.2019. Следовательно, все исковые требования, основанные на платежных поручениях до апреля 2018 года, не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные УМВД России по ХМАО-Югре в пользу 

<

данные изъяты> по платежным поручениям в счет возмещения ущерба за период с 04.04.2018 по 12.02.2019 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения размера установленного к взысканию ущерба в порядке ст.250 ТК РФ суд не усматривает, исходя из размера взыскиваемой суммы, доказательств, и доводов представителя ответчика в судебном заседании о материальном положении, так как ответчик трудоустроен, доход выше прожиточного минимума, нет сведений о семейном положении ответчика, содержании на иждивении и ведении общего хозяйства с ФИО4, которая зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, тогда так из искового заявления следует, что ответчик проживает по другому адресу: 

<

адрес>, более того, по данному адресу ответчик получил направленную судом корреспонденцию 

<

данные изъяты> в связи с чем суд критически относится к представленному представителем ответчика акту установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ о проживании без регистрации ответчика ФИО3 

<

данные изъяты>. Кроме того, сам по себе данный акт не свидетельствует о иждивении и ведении общего хозяйства с 

<

данные изъяты> 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части иска. 

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в бюджет МО Октябрьский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с учетом требований абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части завяленных исковых требований УМВД России по ХМАО-Югре отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано= 

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов