Дело № 2-2196/2019

72RS0013-01-2019-001709-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 06 мая 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Микитенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и истцами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить объект долевого строительства: квартиру № № состоящую из двух комнат, в подъезде номер 3, на 5 этаже 3-я на площадке слева на право, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., стоимость квартиры по договору определена 3 570 370,00 рублей. Ответчик свои обязательства, касающиеся качества квартиры, соответствующее условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям не выполнил. Согласно техническому заключению по результатам экспертизы, проведенной ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД» в квартире были выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние ограждающих конструкций, которые не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 187768,00 рублей. Претензия истцов о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения осталась без удовлетворения. В связи с указанным, просят взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 187768,00 рублей, по 93884,00 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, по 25000,00 рублей в пользу каждого, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 33798,24 рублей, по 16899,12 рублей в пользу каждого, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 246,57 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, просил уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость устранения выявленных недостатков, также просил взыскать неустойку в размере 114 538,48 за период с 07.03.2019 по 06.05.2019.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание

не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ОАО «Сибстройсервис» взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить жилой дом ГП-6 по адресу: Тюменская область, г.

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № №, состоящую из двух комнат, в подъезде номер 3, на 5 этаже 3-я на площадке слева на право, общей площадью 62,4 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м., качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ФИО1, ФИО2 в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 3 570 370,00 рублей и принять объект долевого строительства (л.д.5-8).

Обязательства по договору в части оплаты истцами исполнены, что подтверждается квитанцией от 27.08.2015, чек-ордером от 11.09.2015 (л.д.9).

При проведении обследования оконных блоков квартиры № 

<

адрес> выполненного ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД» выявлены дефекты, оказывающие влияние на техническое состояние ограждающих конструкций, которые не являются следствием неправильной эксплуатации и подлежат устранению. Выявленные дефекты являются значительными, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующий комплекс работ: произвести демонтаж пластиковых откосов и подоконных досок; произвести демонтаж оконных блоков из ПВХ; произвести демонтаж алюминиевых конструкций; выполнить работы по монтажу оконных блоков из ПВХ, а также из алюминиевых конструкций; произвести монтаж пластиковых откосов и подоконных досок, что подтверждается техническим заключением (л.д.12-72). В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 187768,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в срок до 01.03.2019 либо выплате стоимости устранения недостатков (л.д.78). В добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено. 

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд принимает в качестве доказательства техническое заключение ООО «ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ГРАНД», поскольку выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертные исследования были проведены с предварительным осмотром квартиры, представитель ответчика на который приглашался. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцам, составляет 187768,00 рублей, на указанную сумму подлежит уменьшению цена работ по договору. Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать 187768,00 рублей, в пользу каждого по 93884,00 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежит удовлетворению в десятидневный срок. Пункт 3 указанной статьи предусматривает ответственность исполнителя за нарушение указанного срока в виде уплату неустойки в размере 3% от суммы за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик требование истцов об устранении недостатков ибо выплате стоимости устранения недостатков не исполнил, с АО «Сибстройсервис» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер и период нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствия доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенными застройщиком недостатками качества выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем имеются основания для применения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и неустойка подлежит уменьшению до 10 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (в пользу каждого из истцов по 5000,00 рублей).

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов по 5 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителе, размер которого ввиду явной несоразмерности подлежит снижению на основании заявления представителя ответчика в соответствии с положениями ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000,00 рублей, в пользу каждого из истцов по 5000,00 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором, актом (л.д.73-77), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ а также почтовые расходы в размере 246,57 рублей (л.д.11). Почтовые расходы по приглашению представителя ответчика на экспертизу, расходы по проведению экспертизы суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 12.02.2019 с ИП ФИО4 (л.д. 79,80), то суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, относительной несложности дела, объема выполненный представителем работы по делу, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. 

С ответчика АО «Сибстройсервис» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5455,00 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени.

Руководствуясь ст. 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 93884,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 246,57 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 уменьшение цены выполненной работы по договору в размере 93884,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в сумме 5 000,00 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 5455,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Председательствующий судья: И.И. Федорова