Дело № 2-1110/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, оценочной стоимости невозвращенного имущества, пени за просрочку возврата арендованного имущества и расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, оценочной стоимости невозвращенного имущества и расходов по оплате госпошлины, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 134 080 за период с 14 апреля 2018г. по 22 ноября 2018г., стоимость невозвращённого имущества в размере 25 180 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ранее между сторонами был заключён договора аренды имущества, ответчиком был внесён обеспечительный платёж в размере 8000 руб. Однако, поскольку до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашено, имущество, переданное в аренду истцом ответчику, последним не было возращено, направленная в досудебном порядке претензия ответчиком была оставлена без внимания, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в суд не явился, присутствовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исхоить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определённых в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что в соответствии с условиями договора проката № 2124 от 06 апреля 2018г., заключённого между ФИО2 и ИП ФИО1, истец передал ответчику во временное пользование и владение вышку-тура 1.0x1.5, высотой площадки 3.3 м в количестве 2 шт.

Согласно Акту приема-передачи от 06 апреля 2018г. истец передал, а ответчик принял указанное в договоре имущество.

В соответствии с П. 1.1 договора период проката составляет 7 суток с момента передачи имущества ответчику, т.е. по 13 апреля 2018г. включительно. В соответствии с п. 3.4.5 договора по истечении периода проката ответчик обязан возвратить полученное в прокат имущество на склад истцу своими силами и за свой счет.

В нарушение требований п. 3.4.5 договора ответчик по истечении срока проката обусловленного договором не произвел возврат имущества истцу.

Положением п. 3.3.2 договора предусмотрено право ответчика продлить период проката, предупредив об этом истца за сутки до окончания периода проката, оплатив ему полную стоимость нового периода проката. По истечении периода проката ответчик не уведомил о продлении периода и не произвел оплату, таким образом в настоящее время ответчик, в нарушение условий договора фактически продолжает использовать имущество.

Согласно п: 1.1 договора арендная ставка по договору в сутки составляет 640 руб., общая сумма аренды за 7 суток составляет 4 480 руб. Также предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 8 000 руб. Общая сумма по договору составила 12 480 руб.

В исполнение п. 1.3 договора ответчик ПКО от 06 апреля 2018г. произвел оплату данной суммы при получении имущества и подписании акта приема-передачи.

Поскольку арендная плата за фактическое время аренды ответчиком не была внесена, имущество - не возвращено, данное обстоятельство послужило снованием для обращения с настоящим иском в суд.

Неоплаченный фактический период проката с 14 апреля 2018г. по 22 ноября 2018г. (период, указанный в уточнённом иске), составляет 222 суток и согласно установленной в договоре арендной ставке в 640 рублей, не оплаченная арендная плата за вышеуказанный период составила 1472 080 руб. Учитывая внесенный обеспечительный платеж в сумме 8 000 рублей остаток задолженности по арендной плате составляет 134 080 руб. 

В настоящее время имущество, полученное арендатором от арендодателя по договору по истечении предусмотренного срока проката находится у арендатора без законных на то оснований. 

Согласно п. 1.4 договора стороны оценили стоимость имущества в размере 25 180 руб. В случае не возврата Арендатором полученного оборудования Арендодатель вправе требовать уплаты его оценочной стоимости. 

Имущество ответчика арендодателю не возвращено. Таким образом, на основании установленной гражданским законодательством обязанности, в связи с невозвратом имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю оценочную стоимость имущества, которая составляет 25 180 руб.

Требование об оплате арендной задолженности, возврате имущества или оплаты оценочной стоимости было направлено ответчику посредством почтовой связи, однако данное требование ответчиком было оставлено без должного внимания.

Ответчиком не был оспорен расчёт исковых требований, контррасчёт представлен не был. Стоимость переданного арендодателем имущества не оспорена.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Разрешая исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из того что, условия договора аренды не исполнялись ответчиком надлежащим образом, доказательств того, что сумма арендных платежей за спорный период оплачена ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 134 080 за период с 14 апреля 2018г. по 22 ноября 2018г., а также взыскании стоимость невозвращённого имущества в размере 25 180 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов понесённых им о оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение № 94 от 23 августа 2018г., подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 4392 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 4392 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 4392 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, оценочной стоимости невозвращенного имущества, пени за просрочку возврата арендованного имущества и расходов по оплате госпошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 134 080 за период с 14 апреля 2018г. по 22 ноября 2018г., стоимость невозвращённого имущества в размере 25 180 руб., а также понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.