Судья Литовченко М.А. Дело № 22-2436/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 18 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Резниченко Е.В., 

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 марта 2019 года, которым

ФИО1, ...,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 11.08.2014.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного ФИО1, принявшего участие посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 11.08.2014 по ч.6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 22.08.2014.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18.09.2018 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред. ФЗ № 186 от 03.07.2018) время содержания осужденного под стражей с 06.04.2014 по 22.08.2014 зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, настаивая на отмене постановления, указывает, что им отбыт установленный законом срок наказания, в исправительной колонии он не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест в связи с чем не имеет возможности возмещать ущерб, соблюдает Правила внутреннего распорядка, участвует в работах по благоустройству. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты. 

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, лицо, в отношении которого ранее УДО отменялось, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 79 УК РФ, если у него не погашена судимость за преступление, по которому он условно-досрочно освобождался от отбывания наказания. 

При этом непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об УДО.

Осужденным установленная законом часть наказания отбыта.

Суд в полном мере оценил все сведения о личности осужденного в их совокупности, установив, что сведения о его поведении нельзя расценивать, как достаточные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему наказания.

Так, из представленных документов следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, помимо поощрений имел взыскания, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, состоит на учете, как лицо, склонное к побегу, эпизодически участвует в психологических мероприятиях.

Вопреки утверждению автора жалобы суд учел, что осужденный не трудоустроен по объективным причинам, однако это не явилось основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Наличие у осужденного регистрации, а также утверждение о возможности трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения, не являются критериями, характеризующими поведение осужденного и свидетельствующими о степени его исправления. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. 

Существенных нарушений законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 19 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения. 

Председательствующий Е.В. Резниченко