Дело № 12-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

р.п. Башмаково 12 марта 2021 г.

Пензенской области 

Судья Башмаковского районного суда Пензенской области Бушуев В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., 

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области, расположенном по адресу: 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 11 февраля 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, фактически проживающий по тому же адресу, не работающий, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 от 11 февраля 2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению административное правонарушение ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2021 г., в 13 часов 00 минут, на улице Строителей, д. 21 р.п. Башмаково Пензенской области, в нарушение п. 4.2 приложения 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № с нанесением предмета, ограничивающим обзор с места водителя.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным, так как инспектор ДПС сделал вывод о его виновности в управлении автомашиной с нанесением предмета, ограничивающего обзор с места водителя, не производя замера светопропускания стекол, а его просьбу произвести такой замер проигнорировал. Протокол об административном правонарушении доказательств его вины не содержит.

Ссылаясь на ст. 30.7 КоАП РФ, ФИО1 просил обжалуемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание автор жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным телефонограммой, не явился. Судебная корреспонденция с повесткой, направленная по адресу, указанному в жалобе, возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Об отложении судебного заседания ФИО1 не просил. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Перечня неисправности автомобилей, приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.2. «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятый решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 февраля 2021 г., в 13 часов 00 минут, на улице Строителей, д. 21 р.п. Башмаково Пензенской области, в нарушение п. 4.2 приложения 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», водитель ФИО1 управлял автомашиной «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № с нанесением предмета, ограничивающим обзор с места водителя (

<

данные изъяты>). Как видно из объяснений ФИО1 в указанном протоколе, факт наличия пленочного покрытия на стеклах его автомобиля он не отрицал, однако не был согласен с протоколом, так как инспектор ДПС не произвел измерения светопропускания стекол его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району ФИО2 показал, что при несении службы по контролю за соблюдением правил дорожного движения его участниками 11 февраля 2021 г. на улице Строителей р.п. Башмаково им был остановлен автомобиль марки «Хендай Акцент» под управлением водителя ФИО1 в связи с тем, что на передних стеклах данного автомобиля имелось пленочное покрытие, ограничивающее обзор водителя. ФИО1 наличия пленочного покрытия на стеклах его автомобиля не отрицал, но потребовал, чтобы был произведен замер светопроницаемости этого покрытия. При этом ФИО1 было разъяснено, что к нему не имеется каких-либо претензий по поводу прозрачности стекол автомобиля, но он будет привлечен к ответственности за то, что управлял автомобилем, на котором установлен дополнительный предмет, ограничивающий обзорность с места водителя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а затем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение. Фотоснимок пленочного покрытия на стеклах автомобиля ФИО1 не сохранился, так как был утрачен телефон, на котором хранился указанный фотоснимок в электронном виде. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО2 не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела об административном правонарушении. 

Способ выявления инспектором ДПС неисправностей в полной мере соответствует п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, которым предусмотрено осуществление надзора за дорожным движением, в том числе посредством визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что требования действующего законодательства о запрете эксплуатации автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ФИО1 соблюдены не были, в связи с чем, ссылка в жалобе на отсутствие состава инкриминируемого ему административного правонарушения несостоятельна. 

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС не производился замер светопропускания стекол, также являются несостоятельными, так как юридического значения для инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не имеют, поскольку измерение светопропускания стекол обязательно в случае привлечения лица к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что ФИО1 по данному делу не вменялось.

Юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены правильно.

Совершенное ФИО1 деяние обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с соблюдением требований главы 4 названного Кодекса.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Башмаковскому району от 11 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бушуев В.Н.