Дело № 10-91/2024

(29MS0073-01-2024-004304-61) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

20 декабря 2024 года г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Немирова Э.А., 

с участием помощника прокурора г.Архангельска Трачук Д.А.,

защитника-адвоката Рудкина К.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством ВКС), 

при секретаре Титовой О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Рудкина К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09 декабря 2024 года об объявлении в розыск, изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

У С Т А Н О В И Л :

09 декабря 2024 года мировым судей судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Рудкин К.В., выражая согласованную с ФИО1 позицию, считает вышеуказанное постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, так как отсутствуют сведения о том, что судом не приняты достаточные меры для выяснения причин неявки ФИО1 в судебные заседания 25 ноября и 09 декабря 2024 года. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено.

В производстве мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На судебное заседание, назначенное на 12 ноября 2024 года, подсудимый не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебные заседания на 25 ноября и 09 декабря 2024 года ФИО1 подвергнут принудительному приводу с места жительства, однако исполнить его судебные приставы не смогли. Установить местонахождение обвиняемого не представилось возможным. 

В силу п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет. 

При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 разъяснялась суть избранной в отношении него меры пресечения, его права и обязанности, а также ответственность за нарушение указанной меры пресечения.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, по вызовам суда не явился, по адресу, по которому ему была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обнаружен. ФИО1 сведений о причинах неявки и их уважительности суду не сообщал, на лечении не находился, а, следовательно, подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда.

Принимая во внимание, что рассмотреть настоящее уголовное дело без участия ФИО1 невозможно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости объявления его в розыск, изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09 декабря 2024 года об объявлении в розыск, изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании в сумме 2941 рубль 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 09 декабря 2024 года об объявлении в розыск, изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приостановлении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Рудкина К.В. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в сумме 2941 рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна. Судья Э.А. Немиров