дело № 2-3318/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 октября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца М,,

действующего на основании доверенности № №.,

представителя АО«РСК«СТЕРХ» К., 

действующего на основании доверенности № от №.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «РСК«СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РСК«СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., водитель Ч. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности М., допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в АО «РСК«СТЕРХ». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей. Однако, в соответствии с выводами независимой экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> К. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 370 327 рублей. 

Поскольку ответчик не выплатил в добровольном порядке сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и просил взыскать с АО «РСК«СТЕРХ» в его пользу страховую выплату в размере 240 127 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 720 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, считал, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок перечислил сумму страхового возмещения в размере 130 200 рублей, т.е. исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, следовательно, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просил снизить сумму штрафа, поскольку сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ч. «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «РСК«СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО - серия 

<

данные изъяты> №. Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован не был.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в АО «РСК«СТЕРХ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.06.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 370 327 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения эксперта №., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается отметкой вх. № 23-298-17/КРД от 22.06.2017г. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты> По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 207 920 рублей, что подтверждается экспертным заключением 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании был допрошен эксперт Е., который пояснил, что в рамках производства экспертизы им проводился осмотр восстановленного автомобиля. В ходе осмотра им установлено, что на элементах ходовой части присутствовали следы ржавчины. На основании чего, он пришел к выводу, что замена элементов ходовой части не производилась, следовательно они не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, эксперт пояснил, что повреждения шарниров верхнего и нижнего двери задней левой, замка двери задней левой, не имеют подтверждения в материалах дела и на фотоматериалах.

Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме, в том числе и в части имевшихся вопросов как со стороны представителя ответчика, так и представителя истца.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание объяснение эксперта, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом установленного судом действительного размера ущерба причиненного в результате ДТП, выплаченной истцу суммы страхового возмещения, требование истца о взыскании с АО «РСК«СТЕРХ» недоплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 77 720 рублей = (207 920-130 200) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 790 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия М, на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие данные расходы.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 516 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК«СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК«СТЕРХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 77 720 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «РСК«СТЕРХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2017г.

Председательствующий: