судья Гильманов И.Г. Дело № 22-2043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л., 

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого С.В.А., защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.В.А. и его адвоката В.Е.П. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым в отношении 

С.В.А. ранее судимого: 

- (дата) судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;

- (дата) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 74, 70 УК РФ, присоединен неотбытый срок по приговору (дата) окончательно назначено 4 года 6 месяцем лишения свободы. Апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от (дата) срок наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден (дата) на основании постановления Советского районного суда (адрес) от (дата) условно-досрочно, на неотбытый срок 29 дней, 

- (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока наказания. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

Изложив содержание постановления и апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

С.В.А. обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

В ходе предварительного следствия в отношении С.В.А. постановлением Урайского городского суда от (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась в ходе предварительного следствия; в последний раз срок содержания под стражей продлен по (дата).

(дата) уголовное дело поступило на рассмотрение в Урайский городской суд ХМАО-Югры. 

Обжалуемым постановлением в отношении подсудимого С.В.А. продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционных жалобах подсудимый и его защитник, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просят его отменить; адвокат просит избрать С.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста по адресу его фактического места жительства. В обоснование приводит, что С.В.А. имеет постоянное место жительства и регистрацию, является инвалидом (номер) группы, имеет ряд хронических заболеваний в силу которых последнему необходимо постоянная медицинская помощь, получить которую в условиях содержания невозможно; в материалах отсутствует какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; ссылается что последний не нарушал избранную меру пресечения, в розыске не находился. Кроме того, указывает, что поскольку ИВС (адрес) не работает, С.В.А. будет лишен возможности на встречи с адвокатом между судебными заседаниями, что нарушит его право на защиту. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, изучив документы о хронических заболеваниях подсудимого, которые представлены им в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы. Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемых преступлений, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого С.В.А. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения материалов уголовного дела. 

Решая вопрос об оставлении в отношении подсудимому ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства, по которому характеризуется посредственно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвали(адрес) группы, вместе с тем, обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных преступлений при на наличии не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за аналогичные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и, исходя из совокупности всех представленных материалов, а также наличия законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого С.В.А. избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, в том числе с учетом того, что судебное следствие по делу на начато.

Ссылка стороны защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения, представляется несостоятельной, поскольку суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Также доводы о том, что С.В.А. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, не объявлялся в розыск суд апелляционной инстанции не принимает, в виду избрания в отношении него изначально меры пресечения в виде заключения под стражу, что исключало данные действия с его стороны. 

Судом в постановлении рассмотрен вопрос о применении иных альтернативных мер пресечения и приведены мотивы, по которым суд признал изменение меры пресечения в отношении подсудимого невозможным. 

Выводы о сохранении в отношении С.В.А. ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Обоснованность причастности лица к совершению инкриминируемых ему преступлений была проверена судом при избрании меры пресечения, ее продлении. Принимая решение суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. 

Оснований для изменения С.В.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе заявленные в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, суд апелляционной инстанции также не находит. Кроме того, принимаются во внимание, что в настоящее время уголовное дело только поступило в производство суда, рассмотрение его по существу не начато, свидетели не опрошены. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, не является гарантией того, что подсудимый не будет препятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.В.А. в условиях следственного изолятора в материалах дела нет. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся у подсудимого заболевания не препятствуют его содержанию под стражей.

Срок меры пресечения установлен правильно, в рамках требований ст. 255 УПК РФ, срок в 6 месяцев, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным с учетом большого объема предъявленного обвинения, количества вменяемых преступлений, а также большого количества свидетелей по уголовному делу. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ. На момент рассмотрения вопроса, подсудимый не возражал против рассмотрения вопроса о мере пресечения с использованием системы ВКС, как не возражал и его защитник, из материалов усматривается уважительность не доставления лица в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Допущенную судом первой инстанции описку в вводной части постановления при указании статей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступления, в совершении которых С.В.А. обвиняется, суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую, не влияющую вцелом на правильность выводов суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении С.В.А. – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова