Дело № 2-97/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснослободск 12 мая 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя адвоката Казновой К.Э., представившей удостоверение № 633 и ордер № 34 от 12 мая 2017 г., выданный Коллегией адвокатов «Краснослободский юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО3 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 05 августа 2014 г. был расторгнут брак между ней и ответчиком. В период брака на их совместные средства было приобретено транспортное средство: легковой автомобиль марки Мазда 3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанная автомашина зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время автомобиль находится на ее ответственном хранении. Рыночная стоимость транспортного средства на день предъявления иска составляет 183 000 рублей. Истец просит разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ним на 1/2 долю в автомобиле марки Мазда 3, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов не возможен, фактически автомобиль находится у истца, проси обязать его выплатить ответчику компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 91 500 рублей. 

24 апреля 2017 года в суд поступило заявление ФИО1 об увеличении и изменении исковых требований, в котором истец просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2012 г. автомобиля марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3; разделить совместно нажитое имущество супругов и признать право собственности за ним на 1/2 долю в автомобиле марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов не возможен, фактически автомобиль находится у истца, просит обязать его выплатить ответчику компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 91 500 рублей; взыскать с ФИО2 судебные расходы. 

По ходатайству истца определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1, руководствуясь положениями части 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика ФИО2, ходатайствовала о направлении дела в суд по выбору истца - по месту регистрации и проживания ответчика ФИО3 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом извещался по последнему известному суду адресу его регистрации, при этом исковое заявление и определение о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский» ФИО2 снят с регистрационного учета по 

<

адрес> по решению суда 29 мая 2015 г.

Как следует из рапорта УУП Межмуниципального отдела МВД России «Краснослободский» ФИО4 от 22 марта 2017 г., проведена беседа с гр. Ч***, которая пояснила, что ФИО2 ее бывший зять, который развелся с ее дочерью ФИО1, по 

<

адрес>, фактически никогда не проживал, а только лишь был временно зарегистрирован, а в настоящий момент ФИО2 проживает с родителями по 

<

адрес> Поскольку иных сведений о месте жительства ответчика в деле не имеется, следует считать, что место нахождения ответчика не установлено. 

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2017 г. в качестве представителя ответчика ФИО2 назначен адвокат.

Адвокат Казнова К.Э., действуя в интересах ответчика ФИО2, в судебном заседании поддержала ходатайство истца о направлении дела в Ивантеевский городской суд Московской области - по месту жительства ответчика ФИО3, указав, что иск к нескольким ответчикам предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2, 

<

адрес>. Данный автомобиль состоит на учете в МОГТОР АМТС № 4 УГИБДД по г. Москве. Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи спорный автомобиль продан ФИО3, который проживает в Московкой области. Истица также проживает в Московской области. Таким образом, большинство доказательств, а также стороны по делу находятся в г. Москве и Московской области, в связи с чем, просит ходатайство истца удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Частью 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета по 

<

адрес> по решению суда 29 мая 2015 г. (адресная справка отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта ММО МВД России «Краснослободский»). В деле имеются сведения о его проживании по 

<

адрес> (паспорт транспортного средства, карточка учета автомобиля марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № материалы исполнительного производства от 04 сентября 2015 г. № 31873/15/77048-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - алименты на содержание детей). 

При этом судом отмечается, что требование о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права собственности за каждым из них на 1/2 долю в автомобиле марки Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № являются взаимосвязанными и во многом зависят от результата рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 в Ивантеевский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 28, 31, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, к ФИО3 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля направить по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Антонова А.В.