Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя ФИО1,

защитника А.А.Миндели,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Укского сельского поселения ФИО1 на постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 

<

номер>-М от 30.07.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 

<

номер>-М от 30.07.2018г. глава Укского сельского поселения ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит об его отмене ввиду малозначительности допущенного правонарушения в силу положений ст.2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы, не оспаривая факт допущенного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, заявитель указал, что его действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выполнил отсыпку дороги для улучшения доступа к дому жителя поселка Новозаречный.

В судебном заседании заявитель ФИО1, защитник Миндели А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагали назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылались на то, что ФИО1 принял решение по отсыпке дороги шлаком по берегу реки для того, чтобы организовать подъезд к дому жителя поселка Новозаречный 

<

ФИО>1

Представитель Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено при рассмотрении дела, на территории водоохраной зоны реки Трамшак в поселке Новозаречный Ашинского района в районе улицы Набережная произведена отсыпка не имеющей твердого покрытия дороги шлаковым щебнем на расстоянии менее 1 метра от уреза воды. Данный факт подтвержден актом рейдовой проверки от 14.06.2018г. (л.д.28-31), письменным объяснением ФИО1 от 14.06.2018г. (л.д.32).

Указанный участок находится в пределах Укского сельского поселения, главой которого с 23.12.2015г. избран ФИО1, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ и соответствующее распоряжение (л.д.27, 38). 

ФИО1 от имени указанного муниципального образования заключил договор с ИП 

<

ФИО>2 на выполнение работ 

<

номер> от 04.06.2018г. по отсыпке вышеуказанной дороги (л.д.34-35).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица протокола об административного правонарушения от 16.07.2018г. по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (л.д.53) и последующего принятия постановления о привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ (л.д.55-57).

Сам ФИО1 при рассмотрении дела в городском суде своей вины во вменяемом правонарушении не отрицал, пояснил, что указанная дорога организована в пределах 10 метров от водного объекта.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п.2 ст.27 Устава Укского сельского поселения его глава обеспечивает на территории поселения исполнение федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ (л.д.41-52).

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохраных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Водоохранными зонами, в силу названной статьи Кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности от 50 до 200 метров.

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств в достаточной мере подтверждает, что должностным лицом допущено нарушение требований природоохранного законодательства РФ, п. 4 ч. 15, п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в размещении размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта реки Трамшак для организации движения транспортных средств по не имеющей твердого покрытия дороги в границах водоохраной зоны водного объекта. 

Нарушений норм действующего при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении должностного лица недопустимыми, судьей не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу. 

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы судья отклоняет по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Размер административного штрафа, вопреки доводам заявителя, не является чрезмерным, назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Объективные доказательства, что ФИО1 был лишен или ограничен возможности для принятия мер по соблюдению требований, установленных природоохранных законодательством РФ, при организации дороги, в материалы дела не представлены, прокладка дороги по требованию жителя поселка не умаляет его вину в совершении нарушения, поскольку с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ он должен был принять меры для того, чтобы данная дорога соответствовала требованиям Закона.

Какие-либо сведения о реальном возникновении чрезвычайного положения, требовавшего срочную прокладку указанной дороги, с нарушением природоохранного законодательства, в материалы дела не представлены.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу Закона, ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность суда по освобождению лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. 

Допущенное нарушение является формальным, не требует обязательного наступления вредных последствий или угрозы наступления таких последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, использование и сохранность водного объекта, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Златоустовского территориального отдела регионального государственного экологического надзора Министерства экологии Челябинской области ФИО2 

<

номер>-М от 30.07.2018г. о привлечении главы Укского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина