Дело № 2-178/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Струковой П.С., 

при помощнике судьи Дышлевской Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, о признании договора дарения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

- признать договор дарения 3/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя – недействительным;

- признать договор дарения 3/100 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Куликово поле», уч. 94 (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя – недействительным;

- Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № исключить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в случае признания договора недействительными. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор дарения 3/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> был признан самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, подлежащей сносу за счет 33 собственников в солидарном порядке, по изложенным основаниям и по результатам заключения судебной экспертизы, признан строением с нарушениями различных норм и правил, строительных норм и правил, является не безопасным строением для проживания и эксплуатации. ФИО2 являлся застройщиком этого дома. В апреле 2017 года истец передавала ответчику денежные средства на общую сумму 840000 руб. на строительство своих 3/100 доли жилого дома. Ответчик при заключении договора дарения умолчал, что часть здания возведена в охранной зоне, а также что нарушена этажность и высотность данного здания. Кроме того, спорный земельный участок частично попадает в зону городской застройки, масштабного строительства рокады по новому Генеральному плану. По мнению истца, в данном случае имеется основания для признания договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделки, нарушающей требования закона или иного правого акта, а также по основания, предусмотренным ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещался, ранее в судебном заседании заявил о признании иска в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Севреестра в судебное заседание не явился, о его проведении извещен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Арап (после смены фамилии – ФИО2) Т.В. заключен договор дарения 3/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Арап (после смены фамилии – ФИО2) Т.В. заключен договор дарения 3/100 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. 

Согласно условиям данных договоров, стороны пришли к соглашению, что при заключении настоящего Договора они не допустили ошибки, и что Договор не является фиктивным и заключается с намерением действительно создать для сторон правовые последствия без злонамеренного соглашения сторон; а также свидетельствуют, что действуют добросовестно и сознательно и гарантируют, что вся информация, предоставленная ими для заключения данного договора, является правдивой (п.11 и п. 5.5. договоров соответственно). 

Согласно сведениям ЕГРН, данный жилой дом построен в 2017 году и имеет площадь 891,8 кв.м. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Правительства Севастополя о признании указанного дома по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой и его сносе. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ были не выгодны для сторон, не имеется. Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, истец с ними была согласна, договор был заключен на добровольных началах. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. 

Напротив, после заключения договора дарения, истец пользовалась имуществом, защищала, в том числе свои интересы в судебном рассмотрении дела о сносе объекта и в дальнейших отношениях по включения дома в список «проблемных», что свидетельствует о ее осведомленности о состоянии данного объекта, а так же осуществления действий в качестве собственника имущества.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Таким образом, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено из материалов дела, истец ссылается на то, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно этажности здания и расположения его в охранной зоне (частично). 

Неправильное представление (отсутствие сведений) о нормативных требованиях к объекту недвижимости - не является существенным заблуждением. Ссылка на незнание требований законодательства в данной сфере не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку. 

Истец обратился с требованием о признании сделок недействительными, а не о возмещении убытков, связанных со сносом самовольной постройки, соответственно суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Истцом избран данный способ защиты права, тогда как он не лишен возможности предъявления исковых требований, связанных с возмещением ему убытков, причиненных сносом самовольной постройки, к лицу, действиями (бездействием) которого были нарушены его права, с требованием о возмещении убытков на общих основаниях. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании объяснений сторон, письменных доказательств по делу, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на обман при совершении сделки договоров дарения, принимая во внимание, что договоры дарения подписаны сторонами, условия договоров изложены прямо и недвусмысленно, а так же фактическое исполнение договоров, осуществление действий ФИО1 в качестве собственника объектов недвижимости, как в ходе судебных разбирательств, так и в исполнительном производстве, приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров недействительными сделками по указанным истцом основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нахождения в момент заключения договора под влиянием существенного заблуждения, наоборот, действия истца свидетельствовали о наличии у него воли на подписание данного договора; сам договор содержит все существенные условия; со стороны ответчика действий по введению истца в заблуждение не предпринималось; заключение спорного договора на согласованных в нем условиях соответствует принципу свободы договора.

Требования об исключении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, являются производными от вышеуказанного требования, в связи с чем, основания для их удовлетворения также отсутствуют, при этом каких-либо иных оснований в силу закона для исключения записи о регистрации права собственности в процессе рассмотрения дела установлено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Управлению Севреестра, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, о признании договора дарения 3/100 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения 3/100 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Куликово поле», уч. 94 (кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, удостоверенный нотариусом ФИО4, зарегистрированный Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя – недействительными, исключении записей о государственной регистрации права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.С. Струкова