УИД 66RS0031-01-2020-000984-29

Дело № 2-544/2020

Решение

 в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 18 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Заемщик ФИО1 свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. На основании судебного приказа от 31 января 2019 года с ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласился, направил свои возражения. Определением мирового судьи № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2019 года данный судебный приказ был отменен. Сумма задолженности составляет 498 115 рублей 28 копеек. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 07 июня 2018 года по 14 июля 2020 года (включительно) в размере 498 115 рублей 28 копеек, в том числе: 429 820 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 52 588 рублей 94 копейки – проценты, 15 705 рублей 44 копейки - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 рубль 15 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от 30 мая 2019 года, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 3-6), ходатайств об отложении дела не направляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, суду пояснил, что он действительно оформил кредитную карту на 80 000 рублей и ей пользовался, однако банк в одностороннем порядке увеличивал лимит по карте, не извещая его об этом. Он исправно вносил платежи по карте, но затем кредитные средства вновь вкладывал в производство, которым занимался. Затем у него стало плохо с работой и он перестал вносить платежи. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку его о наличии задолженности не извещали, расчет задолженности не представили. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор №-Р-578980445 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 12). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты был ознакомлен. 

Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, которые не исполнял надлежащим образом.То обстоятельство, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, из которой следует, что с 07 июня 2018 года перестал пополнять счет карты на сумму обязательного платежа (л.д. 22-45). В связи с этим у ответчика за период с период с 07 июня 2018 года по 14 июля 2020 года (включительно) задолженность ответчика составляет - 498 115 рублей 28 копеек, в том числе: 429 820 рублей 90 копеек – сумма основного долга, 52 588 рублей 94 копейки – проценты, 15 705 рублей 44 копейки – неустойка.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен. Доводы ответчика о том, что банк ему расчет не предоставил, являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику искового заявления и приложенногорасчета (л.д. 59-63).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены. Его возражения о том, что банк не извещал его об увеличении кредитного лимита являются не обоснованными, поскольку он своими конклюдентными действиями выражал на это согласие. Поскольку пользовался в том числе и увеличенной суммой кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Учитывая характер спора, размер основного долга по кредитному обязательству и период просрочки уплаты кредита, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку она соотвтетсвует обстоятельствам спора.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года в размере 498 115 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 181 рубль 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 02 сентября 2020 года и № от 22 января 2019 года (л.д. 7, 46), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 мая 2012 года за период с 07 июня 2018 года по 14 июля 2020 года в размере 498 115 рублей 28 копеек, в том числе: 429 820 рублей 90 копеек – основной долг, 52 588 рублей 94 копейки – просроченные проценты, 15 705 рублей 44 копейки - неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 рубль 15 копеек, всего 506 296 (пятьсот шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О