Дело № 12-23/2019

29RS0022-01-2019-000067-92

РЕШЕНИЕ

<

...> 13 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации орудий лова.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, прекратить производство по делу, объявив ему устное замечание.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения ФИО1, нахожу постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года № подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующему основанию.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены.

В силу п. 2, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ З «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

На основании п.п. 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 30 октября 2014 года № 414 (далее Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно п.81, 83 Правил рыболовства при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается вылов водных биоресурсов корюшки менее промыслового размера, допустимый к вылову размер корюшки составляет 14 см., выловленная рыба подлежит выпуску в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 в 13 час. 10 мин. в границах 

<

адрес>, ФИО1 производил с ледового покрытия лов водных биологических ресурсов четырьмя зимними удочками, снаряженными леской, катушками, мормышками, имеющими крючки с жалами и бородками. В ходе лова ФИО1 незаконно добыты водные биологические ресурсы-корюшка 2 экземпляра длиной 11 и 11,5 см, общим весом 0,04 кг, т.е. менее установленного промыслового размера. В результате действий ФИО1 водным биологическим ресурсам причинен ущерб в размере 110 рублей. 

Факт осуществления вылова корюшки, ФИО1 не оспаривает. 

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.12.2018, протоколом изъятия от 14.12.2018, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 14.12.2018, фототаблицей. 

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по указанному составу административного правонарушения.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив свои действия невнимательностью 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения. 

Указанные обстоятельства давали должностному лицу право применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения и вынесении ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области ФИО2 от 20 декабря 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лощевская