Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Ивановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах»» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов, указав, что 01.12.2017 г. с ПАО «СК «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему дома по адресу: ***. Срок действия договора с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. Страховая сумма по договору составляет: 643063 руб. по конструктивным элементам строения и 400 341руб. – по внутренней отделке и инженерному оборудованию. 13.05.2018г. произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью. Причиной пожара явилась неисправность печи. 21.05.2018г. он обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору №1263014. и представил полный комплект документов, однако в установленный п. 8.1.2. Правил страхования срок до 21.06.2018г. и до настоящего времени решение не принято. 07.09.2018г. обратился к ответчику с претензией, на которую 10.09.2018г. ответчиком дан ответ со ссылкой на п. 8.2.9. Правил Страхования о продлении сроков рассмотрения заявления, что необоснованно, ответчик незаконно и намеренно затягивает сроки выплаты. Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1 000000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на представителя - 25000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» подан встречный иск о признании договора страхования ЕД 68 - 1600 № 1263014 от 01.12.2017г., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным с момента его заключения и взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., основывая требования на том, что 01.12.2017г. между сторонами заключен договор страхования строения, расположенное по адресу: ***, оформленного в виде полиса серия ЕД 68 - 1600 № 1263014, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования, предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил). Стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной ФИО1 страховой суммы, которая составила 1043 404 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ проведение страховщиком осмотра страхуемого имущества является правом страховщика, а не его обязанностью. Страховая премия в размере 16706 руб.56 коп. уплачена страхователем в день заключения договора. 21.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события (пожара), имеющего признаки страхового случая, произошедшего - 13.05.2018г. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 03.11.2017г., установлено, что страховая сумма - 1 043 404 руб., значительно превышает действительную стоимость застрахованного строения - 145 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от 03.11.2017г., что в силу ст. 951 ГК РФ свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора страхования.

Истец – ответчик Р.С.ВБ. в суд не явился, извещен надлежаще.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб в размере 892 824,07руб., неустойку - 16 706,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя - 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 11855 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснив, что согласно нормам ГК обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Страховая сумма по договору составляет 643063 руб. - по конструктивным элементам строения (с износом 20%), 400341 руб. (с износом 2%) - по внутренней отделке и инженерному оборудованию. Стоимость годных остатков = 89 777,0р. Срок действия договора с 02.12.2017г. по 01.12.2018г. = 364 дня. Срок до наступления страхового случая = 162 дня. Износ в размере 20% за период эксплуатации от 643 063р. = 128612,6р. (за 364 дня)=3 53,3 3/день. Износ в размере 2% за период эксплуатации от 400 341р. = 8 006,8р. (за 364 дня) = 21,99/день Таким образом, сумма страхового возмещения по конструктивным элементам строения составляет 496 046,54руб.( 643063 руб. - 89 777,0руб. - 57239,46 руб. износ за период действия договора) и сумма страхового возмещения по внутренней отделке - 396 777,53р. (400 341 - 3563,47 износ за период действия договора).

Период просрочки с 21.06.2018г. по 28.05.2019г. составил 341 день. Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 16 706,56 руб. Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора), поскольку она является ценой оказанной услуги. Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет: 16 706,56 рублей (страховая премия) х 3% х 341 день = 170 908 руб. Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, считала что размер неустойки должен быть равен 16 706,56р. Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 892 824,07руб., неустойку - 16 706,56 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на услуги представителя - 25 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 11855 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Ссылку ответчика на договор купли-продажи дома за 145000 руб. считала необоснованной. Страховщик имел право и обязан был осмотреть имущество, поэтому ссылка на то, что страховщик был введен в заблуждение, и ФИО1 предоставил ложные сведения, несостоятельна. Считала, что определить конкретно рыночную стоимость дома на данный момент невозможно, договор купли-продажи не является документом, обосновывающим размер имущества. Просила уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – истца ПАО СК « Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Учитывая результаты судебной экспертизы и тот факт, что страховая сумма не может превышать действительную (рыночную) стоимость имущества на момент страхования, страховая сумма должна была составлять 217266 руб. Правилами страхования, а именно п. 4.2 предусмотрено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Статья 944 ГК РФ предусматривает обязанность страхователя сообщать существенные для заключения договора сведения. При этом ст.948 ГК РФ предусматривает право страховщика оспаривать страховую стоимость, которая была определена в договоре в том случае, если страховщик был введен в заблуждение.

При заключении договора страхования 01.12.2017 г. осмотр имущества страховщиком не производился, вместе с тем, страхователь, приобретая в ноябре 2017 г. дом, знал его действительную стоимость, указанную в договоре купли-продажи в размере 145 000 руб. Однако, сообщил страховщику недостоверные сведения относительно действительной стоимости объекта - 1000000 руб., что в 7 раз превышает его действительную стоимость, то есть сознательно ввел страховщика в заблуждение. Факт предоставления договора купли-продажи при заключении договора страхования отрицал, страховщик узнал о нем после наступления страхового случая. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. истец оценивает причиненный ему пожаром ущерб в размере 145 000 руб., то есть по цене, уплаченной им по договору купли – продажи. Считал действия страхователя о предоставлении страховщику заведомо ложных сведений относительно страховой стоимости имущества недобросовестными. 

Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что сумма причиненного ущерба составит 127 489 руб., которая складывается из стоимости объекта на момент страхования - 217266 руб. за вычетом стоимости годных остатков 89777 руб. Согласно п. 4.13. Правил страхования, в случае нарушения страхователем п. 8.3.6. Правил, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в размере 30% от суммы ущерба. Пунктом 8.3.6 предусмотрено, что страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2018г. установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления. Если бы при страховании были сообщены надлежащие сведения о реальной стоимости имущества, сумма ущерба составила бы 89242,30 руб. При расчете суммы страхового возмещения необходимо также учесть размер безусловной франшизы, который в соответствии с условиями договора составляет 30% от суммы ущерба, а именно 38 246,70 руб. (127489 руб. х 30 %). Просил суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дел, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем статьей 951 ГК РФ прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. 

Аналогичная норма содержится и в статье 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01.12.2017г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № 167 был заключен договор страхования имущества, оформленный в виде полиса серия *** *** ( л.д. 8-9).

По условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период {действия страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах, определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил).

В соответствии с п.2.1 полиса, застрахованным объектом является строение, расположенное по адресу: ***.

Согласно пункта 7 страховая сумма конструктивных элементов строения составила 643 063 руб. (п. 7.1.1.), внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 400 341 руб. ( п. 7.1.2.), домашнего имущества - 100 000 рублей (п. 7.3).

Судом установлено, что стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной страхователем страховой суммы - 1 143 404 руб. 

Страховая премия в размере 16706 руб.56 коп. уплачена страхователем в день заключения договора ( л.д. 53).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ТОНД и ПР по ***, Уваровскому, Мучкапскому и ***м УНД и ПР ГУ МЧС России по *** от 16.05.2018г. следует, что 13.05.2018г. жилой дом по адресу: ***, подвергся пожару. Причиной возникновения пожара послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации печного отопления, а именно из-за топки печи с неисправной кирпичной кладкой дымохода, имеющего трещины, произошло возгорание сгораемых конструкций в чердачном помещении домовладения ФИО1 Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества ( л.д. 63-64). 

21.05.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового события, представив в числе прочих документов договор - купли продажи земельного участка и жилого дома от 03.11.2017г. ( л.д. 51)

При рассмотрении заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, страховой компанией было установлено, что страховая сумма строения 1 043 404 руб., заявленная ФИО1 по договору страхования от 01.12.2017г. превышает действительную стоимость застрахованного строения 145 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от 03.11.2017г.( л.д.54-56).

На основании заявления истца о наступлении страхового случая 23.05.2018 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного застрахованного имущества.

Как следует из представленного страховщиком акта осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 23.05.2018 года, содержащегося в выплатном деле и подписанного без замечаний со стороны ФИО1, установлена полная гибель застрахованного имущества - жилого дома ( л.д. 59-61).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др.

Согласно статьи 3 указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом следует учитывать, что имущественное страхование имеет целью компенсацию понесенных убытков, но не извлечение дополнительных доходов, соответственно, величина страхового возмещения не может превышать действительного размера понесенных убытков. Страхователь (выгодоприобретатель) не может извлекать из договора имущественного страхования какой-либо доход, превышающий сумму понесенных им убытков.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Страховое возмещение необходимо рассчитывать в соответствии с условиями договора страхования, и объем повреждений объекта страхования является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, при этом необходимы специальные познания.

Проверяя доводы сторон относительно стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО1 пожаром, а также для установления действительной стоимости застрахованного имущества судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №1126/50 от 08.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: ***, Уваровский р-он, ***, после произошедшего 13.05.2018г. пожара, с учетом износа конструктивных элементов дома, внутренней отделки и инженерного оборудования на момент произошедшего пожара составляет сумму 473551 руб. Стоимость восстановительного ремонта холодной пристройки №4 дома после произошедшего 13.05.2018г. пожара, с учетом износа конструктивных элементов дома, внутренней отделки и инженерного оборудования на момент произошедшего пожара составляет сумму 80123 руб. Устранение выявленных дефектов указанного дома после произошедшего 13.05.2018г. пожара путем проведения ремонтных работ является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость жилого дома, полученная в рамках сравнительного подхода методом выделения, на 02.12.2017 г. составила 217 266,00 руб. ( л.д.85-159).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку страховая сумма, указанная в договоре добровольного страхования в отношении жилого дома, значительно, почти в 5 раз превышает действительную стоимость этого имущества на дату заключения договора, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы в отношении данного объекта над его действительной стоимостью.

Принимая во внимание, что целью имущественного страхования является компенсация понесенных убытков, а не извлечение дополнительных доходов, договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере ущерба, причиненного страхователю, то есть в размере рыночной стоимости объекта.

Учитывая выше изложенное, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» также подлежат удовлетворению частично путем признания договора страхования *** *** от 01.12.2017г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ничтожным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость.

Законных оснований для признания всего договора добровольного страхования не действительным не усматривается. 

При таких обстоятельствах имеются основания для расчета страховой выплаты, исходя из рыночной стоимости уничтоженного имущества на момент заключения договора страхования, полученной экспертом в рамках сравнительного подхода методом выделения, на 02.12.2017г - 217 266,00 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в большем размере не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки исходя из периода просрочки исполнения обязательств с 21.06.2018г. по 28.05.19г., что составило 341 день, суд считает необходимым ограничить размер неустойки до суммы страховой премии 16 706,56 руб. Таким образом, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 16 706,56 руб.

Поскольку требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в именно в размере 116986,28 руб. ((217 266,00 руб. + 16706,56 руб.) х 50%).

Ввиду того, что исковые требования сторон подлежат частичному удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции –договора № 172551 от 20.10.2018г. ФИО1 оплатил ИП Насекиной за составление искового заявления – 2000 руб. и за представительно в суде -23000 руб., всего 25000 руб.( л.д. 7). 

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб. ( 2000 руб. за составление искового заявления, по 2000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, 1000 руб. за составление досудебной претензии).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5539,72 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 217 266 руб., неустойку в сумме 16 706,56 руб., штраф в размере 116986,28 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.

Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказать. 

Признать договор страхования ЕД 68-1600 *** от 01.12.2017г., заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ничтожным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 5539,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова 

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.

Судья Е.В. Макарова