Дело № 2-1108/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 26 ноября 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору № потребительского (микрозайма), заключенному между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, последняя получила кредит в размере 65 000 рублей на срок пользования 15 месяцев. С учетом проведенной реструктуризации срок договора был увеличен на три месяца. Проценты (комиссия) за предоставление займа составили 91529 рублей. Таким образом, кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования кредитными средствами 18 месяцев, до 08.01.2016г.; процентная ставка 0.32% в день. 

Ответчик, обязательства по договору выполнила не в полном объеме, всего по договору выплатила сумму в размере 34 410 рублей. Всячески старается уклониться от уплаты оставшейся суммы долга, перестала отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 75 г. Новороссийска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по Договору потребительского займа. На судебный приказ должником было подано возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска от 09.06.2018 г. судебный приказ был отменен. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет 216 253 рубля.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму долга по договору займа в размере 52 578 рублей; сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 69 541 рубль; сумму процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 70 340 рублей; сумму неустойки в размере 23 794 рубля; судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 5 363 рубля

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что согласна с требованиями в части взыскания суммы основного долга и процентов предусмотренных договором за пользование кредитом. Не согласна с требованиями о взыскании штрафных санкций, а именно неустойки за просрочку пользования займом, и неустойки. В случае удовлетворения судом требований просила суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав пояснения ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2 был заключен договор потребительского (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

Согласно индивидуальных условий вышеуказанного договора потребительского (микрозайма) сумма займа составила 65 000 рублей, на срок пользования 15 месяцев до 17.10.2015 г. 

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в соответствии с условиями Договора выдало ответчику по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. №, денежные средства в сумме 65 000 рублей. 

С учетом проведенной реструктуризации срок договора был увеличен на три месяца. Проценты (комиссия) за предоставление займа составили 91529 рублей. Таким образом, кредит был предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования кредитными средствами 18 месяцев, до 08.01.2016г.; процентная ставка 0.32% в день. 

Ответчик свои обязательства по полному погашению займа и уплаты процентов не исполнила, выплатила лишь 34 410 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с чем, ООО МФО «ЦФП» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2.

31.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 75 г. Новороссийска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору потребительского займа. ФИО2 подала возражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийска от 09.06.2018 г. судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом расчета, общая сумма задолженности составляет 216 253 рубля, из которой 52578 руб. – сумма долга по займу, 69541 руб. - сумма процентов за пользование займом; 70340 руб. - сумма процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств; 23794 руб. - сумма неустойки.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу в счет погашения задолженности каких-либо денежных сумм.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство (в ст.5 ч.9.1.Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), связанное с указанием на вид деятельность компании, а именно: добавление словосочетания «микрофинансовая организация», Истец произвел государственную регистрацию изменений своего наименования на следующее: Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки».

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). 

Поскольку сумма основного долга в размере 52 578 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена, то в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику, за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 23.08.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 69 541 рублей, установленных договором на срок 18 месяцев, нельзя признать правомерным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку пользования займом с учетом соразмерности нарушения обязательств в размере 70340 руб.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 27.09.2017 г. разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по инициативе суда.

В данном случае, суд, с учетом периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору займа и размера основной суммы долга, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежавших взысканию в пользу истца пени с 23794 руб. до 10 000 рублей, поскольку считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а так же значительно превышающим размер действительных или возможных убытков кредитора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5363 руб.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3451 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму задолженности по договору микрозайма от 23.08.2014 г. № в размере 112 578 руб., в том числе: 52 578 руб. - задолженность по основному долгу, 50 000 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - сумма начисленной пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб.56 коп., а всего взыскать 116 029 рублей 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018г.