Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Полежаевой С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4, представившей суду удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи Котяховой М.В., а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 органом предварительного следствия обвиняется в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, установленное лицо, проходя по тротуару, расположенному у 

<

адрес> по площади Ленина в городе 

<

адрес>, обнаружило и подняло лежащий на земле смартфон «Honor 8Х», который в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 23 минут, точное время следствием не установлено, выронила ФИО1, после чего ФИО5 в указанный период времени с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, проходя по пешеходному переходу, расположенному между домами 8 и 11 по площади Ленина в городе 

<

адрес>, поравнявшись с находившимся там же установленным лицом, действуя умышленно потребовал у последнего передать ему смартфон «Honor 8Х», в связи с чем установленное лицо передало ФИО5 смартфон «Honor 8Х». После этого ФИО5, осознавая противоправность своих действий, открыто похитил на виду у установленного лица смартфон «Honor 8Х» в комплекте с силиконовым чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 12 741 рублей, а так же с установленной в нем сим картой сотового оператора «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1, находящийся во временном владении установленного лица и с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб на общую сумму 12 741 рублей. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с тем, что она с ним примирилась, последний полностью возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, никаких претензий к подсудимому ФИО5 она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО5 также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной, поскольку, он с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред, извинился перед нею.

Защитник подсудимого ФИО5 - адвокат ФИО4 также просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Государственный обвинитель ФИО2 поддержал заявленные потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО5 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон, поскольку личность подсудимого ФИО5 не представляет большой общественной опасности, поскольку, он ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, по настоящему делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО5, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за последний год не привлекался, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей, принес последней извинения, принимая во внимание отсутствие материальных и иных претензий у потерпевшей ФИО1 к подсудимому, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, высказанной в суде, и последовательности данной позиции, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, которой действиями ФИО5 был причинен вред, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО5 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела суд не находит, поскольку совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО5 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу 1-74 (судебный) № (следственный) – диск CB-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; смартфон с силиконовым чехлом и защитной пленкой, сим карту «Теле2», коробку от смартфона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, передать по принадлежности потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд. 

Председательствующий Полежаева С.Е.