УИД 68RS0002-01-2024-003919-50

№ 2-2454/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указывала, что *** он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствие с положениями ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ. Решением ОСФР по Тамбовской области от 09.09.2024 года ему было отказано в назначении пенсии по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 указанного Федерального закона в связи с отсутствием страхового стажа в размере 42 лет, при этом в страховой стаж не были включены некоторые периоды его работы.

Однако с решением ответчика, как указывал истец, он не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил включить в стаж для применения ч.1.2 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы с *** по *** в качестве ученика ортопедического отделения «протезно-ортопедического предприятия», с *** по *** в качестве монтажника ПМК-2 треста «Цнаагропромстрой», назначить страховую пенсию по старости с ***, а так же взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указав, что факт работы истца подтверждается записями в трудовой книжке, а так же представленными работодателем справками о заработке. Кроме того, обращал внимание, что нарушения, допущенные работодателем при заполнении трудовой книжки истца, не могут влечь за собой нарушение пенсионных прав истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. Вместе с тем, указывал, что с учетом спорных периодов право на назначение страховой пенсии по старости у истца возникает с ***.

Выслушав стороны и участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому.

Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст.4, ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч.1 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ ).

Вместе с тем, по смыслу ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.1 и 1.1 ст.8, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно ч.9 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч.1.2 ст.8 настоящего ФЗ, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п.2 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положения ч.8 настоящей статьи.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч.1 ст.11 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ).

Таким образом, из изложенного следует, что законодатель для определения права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 ФЗ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ определил периоды, которые подлежат учету в качестве страхового стажа, отнеся к таким периодам периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.4 ФЗ «О страховых пенсиях», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Социальный Фонд России, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 22.07.1998 года.

Как усматривается из решения от 09.09.2024 года период работы истца с *** по *** в качестве ученика ортопедического отделения «протезно-ортопедического предприятия» не принят во внимание ответчиком так как, по мнению последнего, период обучения не предусмотрен ч.9 ст.13 ФЗ от *** №400-ФЗ, при этом факт работы истца не подтвердился архивными документами.

Тем не менее, как усматривается из трудовой книжки ФИО1 с *** он принят учеником в ортопедическое отделение Протезно-ортопедического отделения, а с 01.02.19984 года переведен в обувной цех модельером-заготовщиком по 4 разряду.

Согласно архивной справки АО «Московское ПрОП» Филиал «Тамбовский» от *** АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» является правопреемником Тамбовского протезно-ортопедического предприятия (л.д.23).

Согласно справки АО «Московское ПрОП» Филиал «Тамбовский» от *** ФИО1 работал в «Тамбовском протезно-ортопедическом предприятии» в должности ученика в колодочном отделении с *** по ***. Одновременно факт работы истца в спорный период подтверждается справкой о получении заработка (л.д. 22,25,26).

То обстоятельство, что ФИО1 занимал должность ученика в колодочном отделении, по мнению суда, не опровергает факта его трудовой деятельности в спорном периоде, при условии, что последний имел производственную занятость и заработную плату, выплачиваемую работодателем.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в указанной части и включению в его страховой стаж периода работы с *** по *** в качестве ученика ортопедического отделения «протезно-ортопедического предприятия».

Отказывая истцу во включении в стаж, предусмотренной ч.1.2 ст.8 ФЗ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода работы с *** по *** в качестве монтажника ПМК-2 треста «Цнаагропромстрой» ответчик указывает, что трудовая книжка ФИО1 не содержит записей о переименовании работодателя, при условии, что печать заверяющая надпись о работе не соответствует наименованию организации при приеме. Иных оснований для отказа ответчиком в решении не указано.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В соответствии с п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года №1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются так же полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Трудовой книжкой истца серии АТ-II *** с датой заполнения *** установлено, что ФИО1 с *** принят на должность монтажника по монтажу железобетонных конструкций 2 разряда в ПМК-2 «Цнаагропромстрой», *** ему присвоен 3 разряд, а с *** истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Указанные записи в трудовую книжку внесены работодателем под номерами 19, 20 и 21, при этом трудовая книжка не содержит сведений об увольнении либо переводе ФИО1 в спорный период на иное место работы.

Таким образом, из записей в трудовой книжке истца судом установлено, что в спорный период ФИО1 был трудоустроен в качестве монтажника ПМК-2 треста «Цнаагропромстрой».

Вместе с тем, отсутствие в трудовой книжке ФИО1 сведений о переименовании работодателя, на что указывает оттиск печати на записи об увольнении истца с занимаемой должности, по существу выводов суда не опровергает.

ФИО1 не является специалистом в области кадровой политики, записи в свою трудовую книжку не вносил, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки работниками отдела кадров, не могут ухудшать его положение в части включения спорного периода работы в страховой стаж, влияющий на определение его права на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не имеет права на включение в страховой стаж вышеуказанного периода работы, являются необоснованными. Спорный период работы с *** по *** подлежит включению в страховой стаж истца для исчисления стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч.1.2 ст.8 ФЗ от *** № 400-ФЗ.

Учитывая периоды работы истца принятые во внимание судом и ответчиком у истца образуется необходимая совокупность условий для назначения страховой пенсии по старости по основаниям ч.1.2 ст.8 ФЗ от *** №400-ФЗ, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ***, что не противоречит положениям ст.22 ФЗ от 28.12.2013 года №400-ФЗ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.07.2024 года и чеком о переводе денежных средств представителю.

Принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 23 000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСФР по Тамбовской области о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Включить ФИО1 в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периоды работы:

- с *** по *** – в качестве ученика ортопедического отделения «протезно-ортопедического предприятия»;

- с *** по *** – в качестве монтажника ПМК-2 треста «Цнаагропромстрой».

Возложить на ОСФР по Тамбовской области с 24.07.2024 года назначить ФИО1 страховую пенсию по старости.

Взыскать с ОСФР по Тамбовской области в пользу ФИО1 представительские расходы в сумме 25000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2024 года.

Судья М.В. Акульчева