Дело № 1-374/2020

УИД 73RS0002-01-2020-003684-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 29 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукьяновой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в апреле 2020 года в неустановленное время, но не позднее 14 часов 30 минут 23 апреля 2020 года, используя сесть «Интернет» (Telegram), договорился с неустановленным лицом о незаконном приобретении у него наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производного наркотического средства N-метилэфедрона в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут перечислил на счет неустановленного лица денежные средства в качестве оплаты за незаконно приобретаемое вышеназванное наркотическое средство. Неустановленное лицо, удостоверившись в получении денежных средств, в тот же день не позднее 14 часов 30 минут сообщило ФИО2 о местонахождении тайника с наркотическим средством, находящегося у бетонной плиты около 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 30 минут ФИО2 из тайника, находящегося у бетонной плиты около 

<

адрес>, забрал, тем самым незаконно приобрел оставленное для него неустановленным лицом наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,177 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить в предметах своей одежды без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, проведенного в тот же день в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 35 минут, у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,177 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. С помощью телефона своего знакомого ФИО4 через приложение «Telegram» в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» заказал наркотическое средство «соль», оплатив приобретаемый товар через киви-кошелек. ФИО4 о своем намерении приобрети наркотическое средство он не сообщал. Примерно через 10 минут на телефон ФИО4 пришло сообщение с адресом и фотографией «закладки». Вместе с ФИО4 он пошел по адресу, указанному в сообщении: 

<

адрес>, где во дворе указанного дома около бетонной плиты нашел наркотическое средство, которое было упаковано в твердое вещество. Данное наркотическое средство он (ФИО3) спрятал в карман своей куртки и вместе с ФИО4 пошел в сторону остановки общественного транспорта, не доходя до которой около 400 метров у 

<

адрес> он и ФИО4 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где в присутствии понятых был проведен его (ФИО3) личный досмотр, перед началом проведения которого он сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», приобретенное для личного употребления. В ходе личного досмотра у него в числе прочего было изъято указанное наркотическое средство (л.д.41-43, 96-98, 108-110).

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал места, где он забрал «закладку» с наркотическим средством, и где он был задержан сотрудниками полиции (л.д.90-94).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также об обстоятельствах задержания ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила информация о том, что ФИО1 осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами и в указанный день примерно в 14 часов 30 минут может находиться у 

<

адрес> с наркотическим средством. С целью проверки поступившей информации в тот же день было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12 и оперуполномоченный ФИО6 прибыли к указанному месту, откуда стали вести наблюдение. Примерно в 14 час 30 минут ФИО2 вместе с ФИО4 подошли к 

<

адрес>, около указанного дома оба были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в указанный день он (ФИО13) поочередно в присутствии понятых провел личный досмотр сначала ФИО1, а затем ФИО4 При проведении личного досмотра ФИО1 последний сообщил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления, указанное вещество у ФИО1 было изъято из левого кармана его куртки и направлено на исследование. У ФИО4 при личном досмотре был изъят телефон, в котором содержалась переписка с информацией о местонахождении наркотического средства. Момент приобретения ФИО1 наркотического средства ни он, ни оперуполномоченный ФИО6 не наблюдали.

Из исследованного в судебном заседании акта наблюдения следует, что ФИО1 был задержан вместе со своим знакомым ФИО4 в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> (л.д.13).

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в ходе предварительного следствия были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показания которых на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, после чего ФИО1 заявил, что имеет при себе наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра сотрудник полиции изъял у ФИО1 из левого кармана куртки твердое вещество темного цвета, внутри которого был обнаружен сверток из фольги с полиэтиленовым стрип-пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, все изъятое у ФИО1 было упаковано и опечатано, составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он принимал участие в качестве понятого и при личном досмотре ФИО4, в ходе проведения которого у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон (л.д.50-51, 102-103).

Показания свидетелей относительно результатов проведенного в отношении подсудимого личного досмотра объективно подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у ФИО1 в числе прочего было обнаружено и изъято твердое вещество, внутри которого был обнаружен сверток из фольги, в данном свертке обнаружен стрип-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании № является наркотическим средством альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,177 грамма. Аналогичный вывод относительно химического состава вещества, обнаруженного и изъятого при личном досмотре ФИО1, приведен и в заключении физико-химической экспертизы №. Изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество в последующем в установленном законом порядке было осмотрено (л.д.14-16, 35, 64-66, 79-81).

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО8 об обнаруженном и изъятом у ФИО4 мобильном телефоне, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом личного досмотра ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у последнего в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», который в установленном законом порядке был осмотрен, в ходе осмотра телефона в нем обнаружены фотография и сообщение о местонахождении «закладки» с наркотическим средством (л.д.24-26, 73-75). 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

Выводы экспертизы научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, в крупном размере, которое в последующем хранил в предметах своей одежды с целью личного употребления. Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления, связанного незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО1 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, проведенной с участием врача-нарколога, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.125-127). 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступления и данных о его личности суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, трудоустроен, привлекался к административной ответственности, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту жительства проживает с семьей, со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления, в частности в указании времени, места и способа приобретения наркотического средства, с учетом того, что информация об адресе закладки находилась в телефоне ФИО4, а не ФИО1), состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятие общественно-полезным трудом, наличие грамот.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе зеленого цвета, переданный под сохранную расписку ФИО4, – оставить в распоряжении ФИО4;

- наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,157 грамма, хранящееся в камере хранения ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева