Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-123\2019 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 

февраля 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя ПАО «Совкомбанк» 

ФИО2 

представителя ФИО3 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО5 и просило взыскать задолженность по договору кредита в сумме 892259 рублей 51 копейку, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (№) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 20,7 % годовых на сумму 694049 рублей на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на ее счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

ФИО3 в свою очередь обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент приобретения автомобиля, истец не знала и не могла знать о наличии обременения в отношении транспортного средства, является добросовестным приобретателем. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования банка поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, и дала пояснения согласно письменным возражениям.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за извещениями на почту, то в данном случае суд приходит к выводу, что ФИО5 уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее остутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка не признала, доводы встречного иска поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого, кредитор представляет заемщику кредит в размере 694049 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуются возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, срок кредита составил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредита за каждый день просрочки.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата части стоимости приобретенного автомобиля. 

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).

АО «Меткомбанк» был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается представленными решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк».

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 892259 рублей 51 копейку, а именно: 652610 рублей 09 копеек основного долга, 166958 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитов, 31856 рублей 05 копеек неустойка на просроченную ссуду, 40834 рубля 85 копеек неустойка на на просроченные проценты.

Оценивая представленные истцом расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Учитывая условия договоров кредита, на которых ФИО5 был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процент договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) превышает процент ключевой ставки Банка России в 4,7 раз (36,5 % годовых : 7,75 %).

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до 15466 рублей 15 копеек ((31856 рублей 05 копеек + 40834 рубля 85 копеек) : 4,7 раза).

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО3, то суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пунктов 10 и 21 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 770000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № был поставлен на учет на имя ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО3 (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составила 650000 рублей. Автомобиль был передан ФИО3

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение ФИО5 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля, то есть уже после отчуждения ФИО5 спорного автомобиля.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и соответственно на момент приобретения автомобиля ФИО3 могла убедиться в отсутствии обременения на приобретаемый ею автомобиль.

Суд не принимает доводы представителя истца об отсутствии доказательств тому, что ФИО3 производила проверку транспортного средства в реестре уведомлений о залогах, поскольку как уже указывалось судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства отсутствовала, и соответственно у ФИО3 отсутствовали основания для закрепления своих действий по проверке реестра уведомлений.

Кроме того, при приобретении автомобиля ФИО3 был передан подлинник паспорта транспортного средства, который не содержит каких-либо отметок о наличии залога, или выдаче дубликата такого ПТС. ФИО3 приобретала автомобиль у собственника транспортного средства ФИО5, о чем свидетельствует запись в ПТС, добросовестно и отрыто владеет транспортным средством. После приобретения автомобиля, в установленный срок поставила транспортное средство на учет в органах ГИБДД, застраховала свою гражданскую ответственность, оплачивает налоги.

Учитывает суд и то обстоятельство, что на момент постановки автомобиля на учет, в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о наличии препятствий для регистрационных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приобретения транспортного средства, ФИО3 не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка, является добросовестным приобретателем.

Оснований полагать, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля не приняла необходимых мер к установлению сведений о наличии обременения на автомобиль, у суда не имеется.

Не принимает суд и доводы представителя банка, о заниженной рыночной стоимости транспортного средства, в момент его приобретения ФИО3

Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретался ФИО5 770000 рублей (л.д.24-25).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 следует, что последняя приобрела автомобиль за 650000 рублей.

При этом, спорный автомобиль на момент его приобретения ФИО3 уже имел одного собственника, не являлся новым, находился в эксплуатации, что безусловно повлияло на его рыночную стоимость.

Из отчета ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 657100 рублей. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 приобрела автомобиль за стоимость, которая соответствует его рыночной стоимости, и у нее отсутствовали основания предполагать наличие недобросовестного поведения со стороны ФИО5 и наличия обременения в виде залога в отношении предмета сделки.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО5 был реализован спустя несколько дней после его приобретения, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО3 знала и должна была знать о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Учитывая, что договор между ФИО3 и ФИО5 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты регистрации обременения (залога), суд приходит к выводу о прекращении залога в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору кредита: 652610 рублей 09 копеек основного долга, 166958 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 15466 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12122 рубля 60 копеек, а всего 847157 рублей 36 копеек.

Встречный иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый.

Прекратить залог в отношении автомобиля Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет белый, установленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ФИО5.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к ФИО3 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина