№2-1604/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2018 г. Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Каличкиной А.А. 

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уменьшения размера исковых требований обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений в размере ... рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок по адресу у А.В.М. за ... рублей. Впоследствии судом Томской области было установлено, что данный земельный участок был похищен путем мошеннических действий ответчиков и продан ряду лиц через мнимые сделки. ФИО3 же являлся добросовестным приобретателем, но земельный участок был у него истребован по решению Томского областного суда в пользу муниципального образования г. Томск, таким образом, преступлением ему причинены убытки, которые он и просит солидарно взыскать с ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал с учетом их уменьшения по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого сводятся к следующему. Истцу преступлением в рамках уголовного дела, на приговор по которому он ссылается, ущерб причинен не был, поскольку в случае, если считать обратное, то статус ФИО3 в рамках указанного уголовного дела являлся бы потерпевший. Земельный участок был истребован у истца в ДД.ММ.ГГГГ обратно в собственность ... при уплате им в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и А.В.М. задатка в размере ... рублей ФИО4, передаче автомобиля ... А.В.М. в зачет части выкупной суммы, а также перевод на счет ФИО7 ... млн. рублей, а всего ... рублей. При указанных обстоятельствах возникли гражданские правоотношения между ФИО3 и А.В.М., а именно неосновательное обогащение последнего. Указал, что если истец фактическим основанием иска избрал совершенное преступление, то в качестве суммы причиненного ущерба должна быть взята сумма из приговора по уголовному делу. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец лишился своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, а данный иск предъявил в 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. Возражал против назначения судебной экспертизы, поскольку истец ссылается на уголовное дело и приговор, в его рамках стоимость земельного участка определена повторной судебной экспертизой в размере ... рублей, а также судом установлена сумма по договору купли-продажи между ФИО3 и А.В.М. в размере 7,5 млн. рублей. Из экспертизы, произведенной экспертом Лобовым, стоимость земельного участка увеличилась на 250%, что позволяет усомниться в итогах его оценки. Определение экспертом Лобовым стоимости земельного участка с разрешенным видом использования, отличающимся от вида разрешенного использования в момент приобретения истцом, не отвечает принципам взыскания убытков, когда восстанавливается положение существовавшее до нарушения права, поскольку ФИО3 не покупал у А.В.М. земельного участка с видом разрешенного использования «под магазин». На основании изложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае установления обязанности возместить истцу ущерб, суммой ущерба считать понесенные им затраты – ... рублей, как суммы, указанной в договоре купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к А.В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .

Решением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ... к К.А.А., К.Т.В., ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и удостоверенное нотариусом К.Н.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа К.Т.В., наследственное дело №, на имя К.А.А. на земельный участок, площадью 970 кв.м, расположенный по адресу: (кадастровый №), оставшийся после смерти К.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ... к К.А.А., К.Т.В., ФИО3 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменено, принято новое, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: (кадастровый №), в государственную собственность. Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих относительно земельного участка, площадью 1036 кв.м, расположенный по адресу: (кадастровый №). В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Указанным апелляционным определением установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.А.А. к ... о включении земельного участка по адресу: в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Е.В. Основанием для включения земельного участка в наследственную массу после смерти К.Е.В. явилась архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: .

На основании указанного решения нотариус Томского городского нотариального округа К.Н.Г., временно исполняющая обязанности нотариуса К.Т.В., удостоверила, что наследником умершей К.Е.В. является ее сын К.А.А., выдав ему свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: , принадлежащий наследодателю на праве пожизненно наследуемого владения на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. в удовлетворении исковых требований к ... о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, отказано в полном объеме. Данным решением установлено, что у К.А.А. отсутствуют достоверные доказательства принадлежности наследодателю - К.Е.В. земельного участка по адресу: .

Из решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.А., обращаясь с заявленными требованиями о включении в наследственную массу земельного участка, находящегося по адресу: , кадастровый №, в качестве единственного доказательства принадлежности земельного участка наследодателю предоставил архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ государственного архива , содержащую выписку из того же постановления ... от ДД.ММ.ГГГГ №, (Приложение №), согласно которой под номером № в Списке граждан Кировского района, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства, значится К.Е.В., участок - площадью ... кв.м. При этом ... представлены документы, свидетельствующие о подложности данного доказательства. 

Так, согласно ответу ... № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному зам. директора архива Б.А.В. и начальником отдела документально-справочного обслуживания П.Е.В., данному на запрос Департамента правового обеспечения администрации г. Томска, в приложениях к указанному постановлению ... № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о предоставлении К.Е.В. только участка по адресу: . Под номером № в Приложении № значится иное лицо – С.Е.Т., по адресу: . Сведения о предоставлении К.Е.В. земельного участка, местоположение которого: , в приложениях к указанному земельному участку отсутствуют. Указанное согласуется с архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ..., из приложения № к постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ №, «список граждан Советского района, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для индивидуального жилищного строительства», согласно которой под номером № значится С.Е.Т., .

На основании вышеизложенного установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке К.А.А. не предоставлялся, выбыл из государственной собственности на основании решения Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. помимо воли собственника, в результате незаконных действий по изготовлению подложного правоустанавливающего документа на него, впоследствии продан по недействительной сделке лицом, не имеющим полномочий на его отчуждение, а потому в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребован у добросовестного приобретателя независимо от возражений последнего.

При этом, участие в деле представителя администрации г. Томска при рассмотрении иска К.А.А. о включении имущества в наследственную массу само по себе не свидетельствует о наличии воли собственника имущества на его передачу любому лицу, в связи с чем утверждение ФИО3 и вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника в соответствии с его волей, направленной на передачу его иному лицу, не соответствует материалам дела.

Учитывая указанное обстоятельство, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку последнее не препятствует удовлетворению требования собственника о возврате ему имущества, незаконно выбывшего из его владения помимо его воли.

Также, не является препятствием для истребования спорного земельного участка вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска ФИО3 к А.В.М. о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что указанным решение законность обладания А.В.М. спорным земельным участком не устанавливалась. 

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО5, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления президиума Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО4, приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО2, указанные лица признаны виновными, в совершении преступлений, ....

Указанными приговорами установлено следующее. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Таким образом, ФИО2, ... с ФИО5 и ФИО4, ... совершили ... приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: рыночной стоимостью ... рублей, которым распорядились впоследствии по своему усмотрению, в результате чего из собственности государства незаконно выбыл вышеуказанный земельный участок, находящийся в распоряжении ..., чем причинили ущерб ... на сумму ... рублей.

Согласно справке ... исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость земельного участка площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (коммерческое), кадастровый №, расположенный по адресу: на дату оценки составляет ... рублей.

Для определения рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: общей площадью ... кв.м. кадастровый № судом назначена экспертиза, так как из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость участка составляла 7500000 руб., однако истцом ко взысканию заявлена сумма в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка общей площадью ... кв.м. кадастровый № на момент проведения экспертизы составляет 13795000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: общей площадью ... кв.м. кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

При этом, довод ответчика ФИО2 о том, что истец в рамках уголовного дела не был признан потерпевшим, в связи с чем ему ущерб преступлением причинен не был, суд полагает несостоятельным, поскольку ФИО3 пострадал от преступления, о чем имеются ссылки в приговорах, согласно которым он был признан добросовестным приобретателем, несмотря на то, что ФИО3 не признан потерпевшим.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в случае установления обязанности возместить истцу ущерб, суммой ущерба необходимо считать понесенные им затраты – 7,5 млн. рублей, как суммы, указанной в договоре купли-продажи ... суд считает несостоятельным исходя из следующего. Истец являлся добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу: , который он приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и мог пользоваться им до даты вынесения апелляционного определения Томского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеуказанный земельный участок был изъят у истца в государственную собственность. С этого момента истец лишился права собственности на земельный участок и на этот момент понес убытки. Исходя из изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, указанная сумма исходя из требований ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, довод ответчика ФИО2 о том, что стоимость земельного участка с момента продажи в размере 7500000 рублей не могла настолько увеличиться, суд не принимает во внимание, так как им же представлено, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно которой земельный участок на дату ДД.ММ.ГГГГ был оценен в ... рублей, при этом в 2012 году продан уже за ... рублей.

Относительно довода ответчика ФИО2 о том, что истец покупал земельный участок с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а затем перевел вид его разрешенного использования в «Магазины», тем самым цена земельного участка увеличилась, суд не принимает во внимание, поскольку это право собственника использовать земельный участок по своему усмотрению, истец понес убытки от того, что у него был изъят участок именно с таким видом разрешенного использования.

Кроме того, ответчик ФИО2 полагал, что в данном случае у продавца А.В.М. возникло неосновательное обогащение, при этом, приговорами суда было установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершили ряд последовательных мнимых сделок в отношении земельного участка, расположенного в , зарегистрировав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО право собственности на земельный участок на Х.Е.В., С.И.В. и А.В.М., .... После чего продали данный земельный участок добросовестному приобретателю ФИО3, получив в порядке расчета денежные средства и имущество на общую сумму ... рублей. Вырученными денежными средствами и имуществом ФИО2, ФИО5, ФИО4 распорядились по собственному усмотрению.

Кроме того, ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, истец лишился своего права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 был вынесен Октябрьским районным судом г. Томска ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Томского областного суда.

Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен истцом.

На основании изложенного, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере рыночной стоимости земельного участка расположенного по адресу: общей площадью ... кв.м. кадастровый № на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей солидарно.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ..., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению на 90,81%, оплата за проведение экспертизы не произведена, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ... в размере 13621,50 рублей, с ФИО3 в пользу ... в размере 1378,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о солидарном взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба ... рублей солидарно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 60000 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ... в размере 13 621 рубль 50 копеек солидарно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ... в размере 1378 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья О.В. Васильковская 

На дату опубликований решение не вступило в законную силу