Дело № 2-2202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

31.08.2013 в 8 часов 30 минут в Тарногском районе Вологодской области в результате наезда на препятствие был поврежден автомобиль Шевроле Кобальт, гос. рег. знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО от 16.03.2013 в СПАО «Ингосстрах» (ранее – ОСАО «Ингосстрах») (страховой полис №, период страхования с 16.05.2013 по 15.05.2014).

Ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с иском к сПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО1 № в размере 98 579 руб., расходы по оценке 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Судом установлено, что страховой случай наступил 31.08.2013.

04.09.2013 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 31.08.2013. В извещении указал, что желает получить страховое возмещение в «натуральной форме» путем организации восстановительного ремонта ТС.

09.09.2013 ФИО2 получил направление на ремонт ТС в ОО «ТЦ «Тектил», в тот же день автомобиль был предъявлен ФИО2 на СТО, СПАО «Ингосстрах» был согласован акт ремонтных воздействий по скрытым дефектам.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства на согласованной СТОА истцом произведен не был.

Течение срока исковой давности в силу ст.200 ГК РФ начинается с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты происшествия – 31.08.2013, срок исковой давности, следовательно, истек 31.08.2015. С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Обращение истца с претензией в страховую компанию 25.03.2016 о добровольной выплате страхового возмещения не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку ему предшествовало первоначальное обращение в 2013 году, когда истец уже знал о нарушении своего права. Кроме того, свидетельскими показаниями также подтвержден факт обращения истца в ремонтную организацию в 2013 году по данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

К моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением – 11.01.2017 срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017.