<

данные изъяты>

Дело № 2-3788/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием прокурора Васильевой Е.Н.,, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о перерасчете платы и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Красноярск-Главный красноярской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги». В Дальнейшем истеу уточнил наименование ответчика, указав- ОАО «Российские железные дороги». В обоснование исковых требований, истец указал, что с 2006 года работал в Эксплуатационном локомотивном депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги - подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста. С 2010 года в должности машиниста тепловоза, на основании трудового договора № от 21.12.2006г. и дополнительных соглашений к нему. 13.05.2017г. во время осуществлении маневровой работы по переезду локомотива с 13-го на 5-й путь, у ФИО3 произошел сход локомотива с рельс 5 (пятью) колесными парами на стрелочном переводе № станции «Базаиха». В своем объяснении ФИО3 дал пояснения относительно обстоятельств случившегося, в которых указал, что действовал не по своей собственной инициативе, a по указанию непосредственного руководителя маневров 

<

данные изъяты>. После случившегося, представитель Работодателя - 

<

данные изъяты>, 14.05.2017г. пригласил ФИО3 в свой рабочий кабинет и настоял, чтобы ФИО3 написал заявление об увольнении по соглашению сторон, угрожая при этом в случае невыполнения его требований назначением внеочередных аттестаций, неизбежным результатом которых будет полное не соответствие ФИО3 занимаемой должности с последующим увольнением «по отрицательной статье», и взыскание с него причиненного из-за схода локомотива материального ущерба в полном объеме, а если выполнит его требование, то из его заработной платы вычтут только один оклад и в дальнейшем никаких претензий со стороны ДЕПО к нему не будет. ФИО3 испугавшись увольнения «по отрицательной статье» и взыскания с него большой суммы денежных средств, написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал соглашение сторон о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

При выплате причитающихся ФИО3 за отработанный период времени денежных средств, работодателем были удержаны «За брак в работе» - 

<

данные изъяты> руб., из чего исходил работодатель, удержал указанную сумму, неизвестно, разъяснений по этому поводу истцу никто не представил. Из-за того, что с целью увольнения представителем работодателя на ФИО3 было оказано психологическое давление, и тем самым были грубо нарушены его права и законные интересы как работника, ему пришлось обратиться за юридической помощью в 

<

данные изъяты> и понести расходы на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконным и отменить Соглашение сторон от 15.05.2017г. об увольнении ФИО3, обязав ответчика восстановить истца в прежней должности с сохранением всех причитающихся по условиям трудового договора выплат. Обязать ОАО «Российские железные дороги» произвести перерасчет заработной платы ФИО3 и осуществить выплату ранее удержанных «За брак» денежных средств в размере 23 270 рублей. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3; денежную сумму в размере 32 000 рублей в качестве расходов на юридические услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что заявление истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон истец писал не добровольно, на него было оказано психологическое давление, заявление об удержании суммы ущерба также писал под диктовку, под принуждением, так как он не мог самостоятельно посчитать такую сумму, сумма была подсчитана бухгалтерией. Истец частично признает свою вину в сходе локомотива с рельс, по результатам расследования события руководитель маневров тоже был наказан дисциплинарно, оснований для взыскания ущерб а с истца не было. В настоящее время истец трудоустроен, ходатайства о восстановлении пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не заявлял, доказательств пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала, что исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец пропустил срок на обращение в суд с требование восстановлении на работе, в связи с чем просила в восстановлении на работе отказать. Истец работал в эксплуатационном локомотивном депо 

<

адрес> - структурном подразделении Красноярской дирекции структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза и был уволен 

<

данные изъяты> по приказу № от 

<

данные изъяты> С данным приказом истец ознакомился 

<

данные изъяты> получил трудовую книжку. С настоящим иском обратился в суд 

<

данные изъяты>, то есть через 2 месяца и 20 дней после увольнения. Уважительных причин пропуска месячного срока истец не указывает. Кроме того, истец уволен по соглашению сторон по п.1 первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили собственноручно написанное ФИО3 заявление об увольнении по соглашению сторон от 15.05.2017г. и подписанное Соглашение сторон о расторжении трудового договора по соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ с датой расторжения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ О добровольном волеизъявлении ФИО3 свидетельствует также совершенные им действия: ознакомление с приказом об увольнении, в карточке Т-2 каких либо возражений; получение трудовой книжки в день увольнения; невыход на работу на следующий день после увольнения. По факту удержания с истца суммы материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы (

<

данные изъяты> пояснила, что 

<

данные изъяты> при выполнении маневровой работ: станции Базаиха произошел случай схода 5 колесных пар. Согласно Техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ и акту служебного расследования случая от 

<

данные изъяты> признан виновным машинист тепловоза ФИО3, который нарушил Правила технической эксплуатации, Инструкцию по движению поездов и тех: распорядительный акт станции Базаиха. В результате произошедшего случая ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб, который согласно Расчету стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты>.. Руководствуясь ст.ст.238,241,247,248 ТК РФ и поступившим от истца заявлением об удержании среднемесячного заработка из заработной платы работодателем был издан приказ № от 

<

данные изъяты>, согласно которого с ФИО3 удержана сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Васильева Е.Н. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе и необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, ходатайств о восстановлении срока представитель истца не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст. 78).

В силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность помощник машиниста тепловоза в Локомотивное депо Красноярск – структурное подразделение Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала открытого акционерного общества «РЖД». После чего Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза в Эксплуатационное Локомотивное депо Красноярск- Главный.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым ФИО3 принимается на работу в цех эксплуатации в Локомотивное депо Красноярск-Главный структурное подразделение Красноярского отделения -структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность помощник машиниста. 

ДД.ММ.ГГГГ заключено между сторонами дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО3 переведен машинистом тепловоза (маневренное движение в «одно» лицо в Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск- Главный). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении маневровой работ: станции Базаиха произошел случай схода 5 колесных пар, по данному факту с истца отобрана объяснительная, в которой он указывает, что « работая ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, делал прицепку на 13 путь, после совершения прицепки получил команду ДСП на отцепку Локомотива от состава, далее получил план дальнейшей маневренной работы от диспетчера о переезде с 13-го пути на 5 путь, затем привел Локомотив в движение без команды ДСП по маршруту М

<

данные изъяты> допустил сход локомотива пятью колесными парами на стрелочном переводе №»

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно проведенному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется нарушение пункта 26 приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № в части приведения локомотива в движение без получения указания руководителя маневров. Нарушение пункта 24 приложения № Инструкции по движению поездов и маневренной работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтраста России от ДД.ММ.ГГГГ № приведение в движение локомотива без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами». Нарушение пункта 3.13 ТРА станции Базаиха- приведение в движение при производстве маневренной работы локомотива в обратном направлении «по неизвестному маршруту».

Руководителями эксплуатационного локомотивного депо «Красноярск Главный» и в первую очередь машинистами- инструкторами маневренного движения упущена профилактическая работа с локомотивными бригадами в части предупреждения нарушения безопасности движения, проведения предупредительных мероприятий. Так при расшифровке модуля памяти КПД-3ПВ выявлено, что машинистом ФИО3 в сутках ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение требований п. 4 приложения № Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтраста России от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за спешки в работе в конце смены не произведена продувка тормозной магистрали локомотива. Комиссия пришла к выводу, что причиной схода тепловоза серии ТЭМ 8дм № явилось нарушение машинистом ФИО3 требований пункта 26 приложения № ПТЭ, пункта 24 приложения № ИДП, пункта 3.13 ТРА станции Базаиха.

В соответствии с требованиями пункта 4 «Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движениями эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства Транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № данное событие, связанное с нарушением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневренной работе и отнести к учету по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Красноярск-Главный дирекции тяги.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по разбору случая маневренного локомотива ТЭМ18дм № на стрелочном переводе № при производстве маневренной работы на станции Базаиха в сутках ДД.ММ.ГГГГ: 

-ч. 7 ТЧЭнорм 

<

данные изъяты> с машиниста ФИО3 удержать материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы 

<

данные изъяты> руб. по случаю схода локомотива ТЭМ18дм № на станции Базаиха в сутках ДД.ММ.ГГГГ 

- ч. 12. Машинист ФИО3, за нарушение п. 26, п. 35 приложения Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение 24 приложения № Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом № от 

<

данные изъяты>, за нарушение и п.3.13 ТРА станции Базаиха, привел в движение локомотив без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами, заслуживает самого строгого наказания, но учитывая подано заявление на расторжение трудового договора, трудовой договор расторгнут.

Размер стоимости восстановительного ремонта составил 

<

данные изъяты> руб., подтверждается расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодателем процедура привлечения ФИО3 к материальной ответственности, нарушена не была, по данному факту была проведена проверка, получены объяснения, как от работника, так и от контролирующих его работу лиц, составлен акт служебного расследования, проведена оценка размера причиненного ущерба. В связи с чем, вина ФИО3 «За брак в работе» установлена в соответствии с указанным техническим заключением, работодатель обоснованно удержал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расчет суммы подтвержден представленной ответчиком справкой, не превышает предела материальной ответственности, установленного ст.241 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму, удержанную «за брак в работе» в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал заявление о расторжении с ним трудового договора на основании п. 1.ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После чего было оформлено соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и работодателем в лице ФИО4 в котором указано, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Днем увольнения работника является его последний день работы ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день работника работодатель обязуется выдать оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет. В последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся ему зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск. Стороны претензий к друг другу не имеют. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании заявления ФИО3 по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записью в трудовой книжке на имя ФИО3 ТК №, истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, ФИО3 трудовую книжку получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. Таким образом, трудовая книжка истцу выдана своевременно.

Кроме того, о добровольном волеизъявлении ФИО3 свидетельствует ознакомление его с приказом об увольнении, при ознакомлении с приказом каких-либо возражений истец не указал.

Доказательств отсутствия волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что истцом ФИО3 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права в части требования о восстановлении на работе, поскольку уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о прекращении трудового договора ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день им получена трудовая книжка. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Законодателем установлено, что восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является безусловным основанием к отказу в восстановлении данного срока. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств уважительности пропуска срока суду не представил.

Поскольку судом не установлено оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истцом пропущен, суд не находит оснований для восстановления ФИО3 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходов на юридические услуги, также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании ранее удержанных денежных средств «За брак в работе» в размере 23270 рублей, компенсации морального вреда 1000000 рублей, расходов на юридические услуги 32000 рублей- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

<

данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк